Решение Московского областного суда от 03 октября 2017 года №21-1942/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 21-1942/2017
 
«03» октября 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Быстрова А.С., действующего на основании доверенности в интересах Щербаковой О. О., на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Щербаковой О. О.,
заслушав пояснения Щербаковой О.А., защитника Быстрова А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель Путохиной И.И. от 10 февраля 2017 года,
ЩЕРБАКОВА О. О., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 96 660 рублей.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 48 330 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Щербакова О.О., действуя через своего защитника Быстрова А.С., его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 октября 2013 года, а также считает решение городского суда незаконным и необоснованным.
Аналогичные доводы приводились при обжаловании постановления в Чеховский городской суд Московской области.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не находит.
Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Санкция части 3 данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Щербакова О.О. постановлением должностного лица признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что в ходе обследования, проведенного < данные изъяты> было установлено, что Щербакова О.О., занимая на праве собственности земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенный по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под застройку жилыми и нежилыми строениями, право собственности на который зарегистрировано < данные изъяты>, не использует земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования.
Факт неиспользования Щербаковой О.О. участка по целевому назначению, как правомерно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также другими материалами дела, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Щербаковой О.О. квалифицированы правильно.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, срок давности истек 31 октября 2013 года, был проверен городским судом и опровергается материалами дела, поскольку, как верно указал городской суд, согласно статье ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, и с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства.
Доказательства того, что заявителем были своевременно приняты меры по получению разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют, то есть Щербакова О.О. не приступил даже к освоению земельного участка.
Поскольку трехлетний срок неиспользования земельного участка исчисляется с момента окончания его освоения, то сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, в связи с чем, данный довод отклоняется как несостоятельный.
Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным основанием к отмене судебного решения, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Щербаковой О. О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка