Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 21-194/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Н.И. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года, решение заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Займенцева В.В. от 12 ноября 2020 года (далее - МУГАДН), постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Н.И.,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженова А.В. от 15 октября 2020 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Мирошниченко Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 12 ноября 2020 года.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Мирошниченко Н.И. обратился с жалобой на решение суда, постановление должностного лица, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что в акте проверки не было указано средство измерения - рулетка, которой производились измерения. Кроме того, не имеется доказательств использования рулетки при измерении габаритов транспортного средства. Государственным инспектором нарушена методика при измерении габаритов транспортного средства нивелирной рейкой, не соблюдены требования ГОСТ, измерение габаритов транспортного средства осуществлялось вне специальной площадки, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица. По мнению заявителя, нивелирная рейка не предназначена для измерения ширины транспортного средства, из результатов измерения не была вычтена погрешность, а документ, в котором закреплены результаты измерений, не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ИП Мирошниченко Н.И. и его защитник Аблезгова О.В. доводы жалобы поддержали, также указав о том, что на составление протокола об административном правонарушении 28 сентября 2020 года ИП Мирошниченко Н.И. извещен не был.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица, решения суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года на <адрес> в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ИП Мирошниченко Н.И., как перевозчик, допустил движение крупногабаритного транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный номерной знак N, с прицепом/полуприцепом, государственный номерной знак N, под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 67 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 12 см), без специального разрешения.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является ИП Мирошниченко Н.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 сентября 2020 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженовым А.В. в отношении ИП Мирошниченко Н.И. протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Мирошниченко Н.И. и его представителя.

При этом материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ИП Мирошниченко Н.И. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут.

Указанное уведомление направлено посредством почтового отправления, которому присвоен почтовый идентификатор 41000041207373.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (N), указанное письмо 21 сентября 2020 года прибыло в место вручения, вручено отправителю 03 ноября 2020 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Иных сведений об извещении ИП Мирошниченко Н.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах извещение ИП Мирошниченко Н.И. на составление протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности доводов ИП Мирошниченко Н.И. и его защитника Аблезговой О.В., поскольку в материалах дела доказательств получения извещения Мирошниченко Н.И. с требованием о явке для составления протокола об административном правонарушении в отношении него не имеется, суду в ходе рассмотрения дела доказательств данному обстоятельству не представлено.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ИП Мирошниченко Н.И., норм процессуального права, устанавливающих порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола повлекли невозможность всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Изложенное с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного кодекса.

Тем самым ИП Мирошниченко Н.И., не извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Этому обстоятельству судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не проверено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, что оставлено без внимания районным судом.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 15 октября 2020 года, решение заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Займенцева В.В. от 12 ноября 2020 года, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года, решение заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Займенцева В.В. от 12 ноября 2020 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Н.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка