Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года №21-194/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 21-194/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобышева М.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2021 года, постановление от 19 октября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобышева Максима Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД (далее ЦАФАП) Пронькиной Н.Н. от 19.10.2020года Лобышев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2021г. постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Пронькиной Н.Н. ... от ... оставлено без изменения, жалоба Лобышева Максима Игоревича без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением Лобышев М.И. обратился в вышестоящий суд с жалобой, просит отменить постановление от 19.10.2020г. и решение судьи. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении неверно указан его адрес, камера фотофиксации расположена в нарушение ГОСТ Р 52289-2019. Знак 5.23.1 "начало населенного пункта" не читабелен, поскольку закрыт зелеными насаждениями.
В заседании вышестоящего суда Лобышев М.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Урусова Н.С., должностное лицо Пронькина Н.Н. возражали против удовлетворения поданной жалобы.
Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В ходе производства по данному делу Лобышев М.И. неоднократно подтверждал управление им транспортным средством в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Между тем, несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки судьи районного суда не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 указанного Кодекса).
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из постановления ... от 19.10.2020г. следует, что 01.10.2020г. в 12 ч. 01 мин. Лобышев М.И., управляя транспортным средством марки <...>" рег.знак ... на автодороге <...>, на 11 км. <...>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. На основании чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.
Вместе с тем в ходе производства по делу Лобышев М.И. оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности о том, что нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.23.1 "Начало населенного пункта", в рассматриваемом случае вменено неправомерно, поскольку указанный знак не мог быть виден в направлении, по которому ... двигалось транспортное средство под управлением Лобышева М.И., из - за зеленых насаждений.
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.
В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 01.10.2020 был размещен на указанном участке дороги в зоне видимости водителя транспортного средства, собственником которого является Лобышев М.И., в ходе производства по настоящему делу добыто не было.
Несмотря на доводы заявителя жалобы, свидетельствующих о том, что именно расположение дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, судьей районного суда указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков, действующая в указанный период времени, не истребована, не дана оценка иным доказательствам.
Напротив, доводы Лобышева М.И. подтверждены ответом Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ с приложением фототаблицы.
Из содержания указанного письма следует, что по обращению Лобышева М.И. по вопросу дорожного знака, расположенного на участке автомобильной дороги <...> (знак 5.23.1) "Начало населенного пункта" закрытого препятствием - зелеными насаждениями, проведены мероприятия по очистке дорожного знака от деревьев.
Приведенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Лобышева М.И. в совершении вмененного административного правонарушения.
Вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт того, что знак 5.23.1 "Начало населенного пункта" был закрыт зелеными насаждениями в момент фиксации административного правонарушения, что является основанием для освобождения Лобышева М.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы, приведенные Лобышевым М.И. в поданной им жалобе на квалификацию его действий не влияют, судьей вышестоящего суда признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, указанные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобышева М.И. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 19 октября 2020г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2021г., вынесенные в отношении Лобышева Максима Игоревича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка