Решение Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года №21-194/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 21-194/2021
20 апреля 2021 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Инчагова А.Д. на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от 17 сентября 2020г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП "Тополевское" Инчагова А. Д.,
УСТАНОВИЛ:
08 сентября 2020 г. государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Гориной О.В. (далее - должностное лицо) в отношении главного инженера МУП "Тополевское" (далее - Предприятие) Инчагова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.26).
Согласно протоколу, государственными инспекторами установлено, что 26 августа 2020г. в 11 час. 00 мин. главным инженером Предприятия Инчаговым А.Д. допущено нарушение ч.1 и ч.2, п.7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995г. "О животном мире", ч.1 и ч.2 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. "О рыболовстве и сохранении ВБР", а именно: Инчаговым А.Д. в пределах водоохранной зоны озера "Без названия" (в районе ЖК "Гринвилль" с. Тополево Хабаровского района) в 35,3 м от уреза воды допущена эксплуатация канализационной насосной станции водоотведения. Кроме того, жителем ЖК "Гринвилль" Колонтай А.А. ранее (19 июня 2020г.) обнаружены сбросы канализации, которые вытекали из канализационной насосной станции (КНС) и скатывались по рельефу земли в озеро "Без названия".
Постановлением N 565с начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Васильева Ю.В. от 17 сентября 2020г. Инчагов А.Д., как ответственное за охрану окружающей среды и безопасное обращение с отходами должностное лицо Предприятия, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей (л.д.21-22).
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2021г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.89-99).
Инчагов А.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, а материалы дела возвратить судье районного суда на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы (с дополнениями), выслушав пояснения Инчагова А.Д. и его защитника Алеветдинова В.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Инчаговым А.Д. 26 августа 2020г. требований водоохранного законодательства при эксплуатации канализационной насосной станции и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда подробно проанализировала и оценила имеющиеся в материалах дела доказательства, а также требования и нормы природоохранного законодательства и пришла к выводу об обоснованности привлечения Инчигова А.Д. к административной ответственности. Вместе с тем судьей первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 6 ст.65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
Согласно протоколу об административном правонарушении временем совершения правонарушения является 11 час. 00 мин. 26 августа 2020г. (л.д.26).
По результатам проверки государственными инспекторами составлен акт обследования, согласно которому в пределах водоохранной зоны озера "Без названия" (в районе ЖК "Гринвилль" с. Тополево Хабаровского района) в 35,3 м от уреза воды установлена и эксплуатируется канализационная насосная станция водоотведения. Сбросов канализационных стоков на момент обследования не установлено. Гибели рыбы не выявлено (л.д.43).
Вместе с тем в процессуальных документах не нашло отражение когда и каким образом, а также при помощи какого измерительного прибора установлено расстояние от канализационной станции до водного объекта (уреза воды), какие точки отсчета были выбраны для производства замеров. Документы, свидетельствующие о соответствии измерительного прибора установленным для измерительных устройств требованиям, в материалах дела отсутствуют.
При этом судья краевого суда учитывает, что урез воды, как линия пересечения свободной водной поверхности водоёма или водотока с поверхностью суши (берегом) может изменяться в связи с колебаниями уровня, обусловленными приливами, нагонами, сгонами, половодьями и изменением характера берега (эрозия, абразия, деятельность человека).
Таким образом, в деле объективно отсутствуют допустимые доказательства того, что на момент совершения правонарушения должностным лицом устанавливалось фактическое расстояние от канализационной станции до уреза воды водоема (озера "Без названия") и оно составляет менее 50 м, что имеет существенное значение для дела.
Указание в постановлении, со ссылкой на пояснения жителя ЖК "Гринвилль" Колонтай А.А., на наличие 19 июня 2020г. сбросов канализации в водоем, событие и состав инкриминируемого Инчагову А.Д. правонарушения не подтверждает.
Письменные объяснения Колонтай А.А. от 26 августа 2020 г. содержат указание о наличии сбросов сточных вод с канализационной насосной станции в иную дату (19 июня 2020г.), поэтому к обстоятельствам, произошедшим на дату выявления правонарушения (26 августа 2020г.) данные объяснения отнесены быть не могут (л.д.44-45).
Указание в обжалуемом постановлении на наличие у озера "Без названия" первой категории рыбохозяйственного значения с шириной водоохранной зоны 50 м, со ссылкой на письмо Амурского ТУ Росрыболовства от 18 июня 2020 г. (л.д.39-40), не состоятельно.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.
Частью 4 указанной статьи определено, что категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Порядок установления категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, определен Положением об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019г. N 206.
Согласно п.12 данного Положения отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категории водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются уполномоченным органом в виде решения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водного объекта рыбохозяйственного значения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент выявления административного правонарушения (26 августа 2020 г.) категория озера "Без названия" в с.Тополево, как водного объекта рыбохозяйственного значения, не была установлена, решения уполномоченного органа об этом не имеется. При этом мнение руководителя Управления АТУ Росрыболовства Д.А. Крылова, изложенное в письме от 01 сентября 2020г. таким решением признано быть не может.
При этом согласно сведениям, предоставленным руководителем Управления Амурского бассейнового водного управления Федерального Агентства водных ресурсов Макаровым А.В. от 20 октября 2020 г. - по состоянию на указанную дату в государственном водном реестре сведения о водном объекте озеро "Без названия", расположенное в районе жилищного комплекса "Гринвилль" с.Тополево отсутствуют.
Кроме того материалы дела не содержат достаточных данных о том, что поверхностный водный объект, именуемый в постановлении, как "озеро Без названия" (площадью менее 0,5 кв.км), является озером, а не прудом, обводненным карьером, либо иным водным объектом. Доводы привлекаемого лица об этом со ссылкой на нормативные документы не опровергнуты административным органом.
Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку согласно ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны пруда либо обводненного карьера не устанавливается. Также не устанавливается ширина водоохранной зоны озера или водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра.
Поскольку сбор доказательств, их фиксация, а также выяснение всех обстоятельств по делу, осуществляется административным органом при выявлении административного правонарушения и рассмотрении дела, отсутствие достаточных и относимых доказательств свидетельствует о недоказанности вины Инчагова А.Д. в инкриминируемом правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом, а впоследствии и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Инчагова А.Д. удовлетворить.
Постановление N 565с начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от 17 сентября 2020г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП "Тополевское" Инчагова А. Д. отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка