Решение Липецкого областного суда от 26 ноября 2020 года №21-194/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 21-194/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Третьякова Владимира Борисовича на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Яриковой Н.Н. от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 22 октября 2020 года (дело N 12-74-2020),
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Яриковой Н.Н. от 4 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) по обращению Третьякова В.Б. в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 22 октября 2020 года жалоба Третьякова В.Б. на указанное определение оставлена без удовлетворения.
В жалобе Третьяков В.Б., наделенный применительно к части 2 статьи 6.3., статьям 28.1 и 30.1 КоАП РФ правами потерпевшего, просит отменить определение должностного лица и решение судьи, настаивая на возбуждении дела об административного правонарушении, и указывая на нарушение подсудности при пересмотре определения.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица и (или) решения судьи.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50, пунктом 6 части 1 статьи 51 указанного Закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ; пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением временно исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило заявление Третьякова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N), в котором он указал, в том числе, на нарушение режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами - государственным инспектором Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО19, инспектором по охране диких животных и водных биоресурсов ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы" ФИО20, начальником отдела Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО21, начальником управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО22, а также юридическими лицами - Липецким отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства и Управлением по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.
В заявлении Третьяков В.Б. просил организовать соответствующую проверку, возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27, 11.32, 5.27.1, частями 1-4 статьи 6.3, статьей 6.4 КоАП РФ, и привлечь виновных лиц к административной ответственности.
Также ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило заявление Третьякова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N), в котором он указал, в том числе, на нарушение ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции должностными лицами - государственным инспектором Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО23, главным специалистом отдела по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы" ФИО24, ведущим охотоведом "Охотничьи и водные биоресурсы" ФИО25, начальником отдела Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО26, руководителем управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО27, а также юридическими лицами - Липецким отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства и Управлением по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.
В данном заявлении Третьяков В.Б. просил организовать соответствующую проверку, и возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27, 11.32, 5.27.1, частями 1-4 статьи 6.3, статьей 6.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанные заявления из государственной инспекцией труда в Липецкой области были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на основании статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения Третьякова В.Б. были направлены в Управление инвестиций и инноваций Липецкой области для рассмотрения в части разъяснения порядка работы государственных организаций в режиме профилактики коронавирусной инфекции.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Яриковой Н.Н. по результатам рассмотрения обращения Третьякова В.Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовста, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений Третьякова В.Б. указанным должностным лицом были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы", Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (п.3).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30).
С учетом положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ аналогичные правила подсудности применяются в случаях обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку в числе прочих лиц Третьяков В.Б. просил привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ Липецкий отдел государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, и указывал на непринятие данным государственным органом мер для соблюдения сотрудниками режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, то есть на бездействие (подплыли к нему на лодке без применения средств индивидуальной защиты; в их отношении не проводились медицинские осмотры), заявление правильно было рассмотрено должностным лицом по месту нахождения государственного органа.
При этом учитывалось, что адрес Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства (г.Липецк, ул.Полины Осипенко, д.22\5) относится к территориальной подсудности Левобережного районного суда г. Липецка.
Доводы Третьякова В.Б., сводящиеся к несогласию с выводом об отсутствии состава административного правонарушения, не могли повлечь иной исход дела, как несостоятельные.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно учитывалось отсутствие каких-либо ограничений в деятельности Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по состоянию на указанную Третьяковым В.Б. дату (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, в части порядка прохождения работниками медицинских осмотров и применения средств индивидуальной защиты.
Доводы Третьякова В.Б. о наличии оснований для привлечения к административной ответственности иных указанных в его заявлениях должностных и юридических лиц не имеют правового значения в данном деле, предметом которого является проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административного отношении в отношении одного лица.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмены обжалуемых актов, не допущено.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения должностного лица и (или) решения судьи.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Яриковой Н.Н. от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Третьякова В.Б. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка