Решение Севастопольского городского суда от 17 июля 2017 года №21-194/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2017 года Дело N 21-194/2017
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу индивидуального предпринимателя С.В. на постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.В. N от 12 января 2017 года, решение заместителя начальника управления - начальника территориального отдела госавтонадзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Р.Ч. от 03 февраля 2017 года, и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя С.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора N от 12.01.2017 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника управления - начальника территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Р.Ч. от 03.02.2017 г. и решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.05.2017 г., ИП С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решениями, ИП С.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить постановление должностного лица N от 12.01.2017 г., решение вышестоящего должностного лица от 03.02.2017 г. и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.05.2017 г., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, заявитель не является субъектом вмененного правонарушения и не совершал его, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, С.В. указывает на то, что водитель В.Н. не состоит с ИП С.В. в трудовых отношениях, последний управлял транспортным средством не по поручению и не по указанию индивидуального предпринимателя, у В.Н. отсутствовал путевой лист от ИП С.В., имеющаяся в деле накладная не имеет никакого отношения к заявителю. Также заявитель считает, что административный орган не предоставил доказательства, подтверждающие вывод о том, что 29.11.2016 г. С.В. осуществлял предпринимательству деятельность с использованием автомобиля, управление В.Н. принадлежащим заявителю автомобилем, находящимся у него на хранении, не может считаться совершением С.В. какого-либо правонарушения.
Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия решения судьи получена 01.06.2017 г.), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании ИП С.В. и его адвокат А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Опрошенный в качестве свидетеля водитель В.Н. в судебном заседании пояснил, что пользуется спорным транспортным средством с лета 2016 года, переданным ему знакомым С.В. с правом последующего выкупа в собственность. В тот день 29.11.2016г. он перевозил на данном автомобиле около 12-16 рулонов рубероида в личных целях из г. Севастополя в с. Пчельники Советского района своим родителям. В трудовых отношениях с ИП С.В. никогда не состоял и не состоит, тот не имел никакого отношения к данной перевозке.
Представитель Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении N от 23.12.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь <адрес> + 100 м было остановлено транспортное средства, марки ЗИЛ, модель 5301ДО, государственный регистрационный знак N, под управлением В.Н. В ходе досмотра указанного транспортного средства было установлено, что водитель В.Н. осуществлял перевозку груза в количестве 800 кг с нарушением требований Приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36, п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 г. N 273, п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, выпуск транспортного средства без технического средства контроля (тахографа), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителя допустил ИП С.В., которому принадлежит названное транспортное средство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Пересматривая постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора N от 12.01.2017 г. и решение вышестоящего должностного лица от 03.02.2017 г., судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии в действиях ИП С.В. состава вмененного правонарушения и доказанности его вины в совершении последнего.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности не принимаются судом в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае местом совершения правонарушения является место задержания (остановки) транспортного средства, которым управлял В.Н., а именно участок а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 56 км + 100 м, что территориально относится к Нахимовскому району г. Севастополя.
При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя с соблюдением правил территориальной подсудности.
Вместе с тем имеются иные основания для отмены обжалуемых постановления и решений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований, либо должностные лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве. С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1213 Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ N 273 от 21.08.2013 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", пунктом 2 которого установлено, что настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.
В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением", производится для категории N2, используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, - до 1 апреля 2015 г.
Согласно требованиям приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Приложение N 2) тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2).
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение указанных требований необходимо доказать, что транспортное средство, не оборудованное тахографом, было выпущено для осуществления перевозки груза и лицо, допустившее выпуск такого транспортного средства, эксплуатирует его для осуществления перевозки грузов.
Вместе с тем доказательств того, что транспортное средство марки ЗИЛ, модель 5301ДО, государственный регистрационный знак N, принадлежащий к категории N2, используется для перевозки грузов ИП С.В., в материалы дела не представлено и административным органом надлежащим образом не подтверждено.
Из имеющейся в материалах дела товарной накладной N от 29.11.2016 г. не следует, что ИП С.В. является поставщиком либо получателем груза.
Сведения о том, что указанное транспортное средство было передано ИП С.В. В.Н. для перевозки груза, то есть ИП С.В. допустил выпуск транспортного средства, либо о том, что В.Н. осуществляет функции водителя транспортного средства индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены.
Данные обстоятельства также не подтвердил опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля водитель В.Н., настаивавший на использовании 29.11.2016г. спорного автомобиля в личных целях и отсутствии каких-либо отношений с ИП С.В.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП С.В. перевозки грузов, как и того, что ИП С.В. поручил В.Н. перевозку груза, обнаруженного в момент остановки автомобиля.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП С.В. не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа либо грузов. Сам факт наличия права собственности у С.В. на транспортное средство, марки ЗИЛ, модель 5301ДО, государственный регистрационный знак N, не свидетельствует об этом.
Выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи транспортного средства на безвозмездной основе не подтвержден ни привлекаемым лицом, ни В.Н., являются необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о наличии в действиях ИП С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившегося в допуске автомобильного транспорта с нарушением требований по оснащению тахографа на транспортном средстве для осуществления перевозки груза, с которыми согласился судья Нахимовского районного суда г. Севастополя, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора N от 12.01.2017 г., решение заместителя начальника управления - начальника территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Р.Ч. от 03.02.2017 г. в части выводов об оставлении постановления N от 12.01.2017 г. без изменений и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.05.2017 г., вынесенные в отношении ИП С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя С.В. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.В. N от 12 января 2017 года, решение заместителя начальника управления - начальника территориального отдела госавтонадзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Р.Ч. от 03 февраля 2017 года в части выводов об оставлении постановления N от 12 января 2017 года без изменений, и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка