Решение Мурманского областного суда от 07 июля 2017 года №21-194/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 21-194/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
07 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Мостовое предприятие» - генерального директора Козлитина А.Г. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от _ _ юридическое лицо - акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее - АО «Мостовое предприятие», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2017 года постановление от _ _ изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель АО «Мостовое предприятие» - генеральный директор Козлитин А.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по ... на новое рассмотрение.
Приводит довод о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия сведений о том, кто и когда сформировал снежный вал на участке дороги.
Полагает, что образование снежного вала не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ГОСТР 50597-93 применяются исключительно работниками дорожной службы.
Ссылается на процессуальные нарушения в части неверного указания даты совершения административного правонарушения, оконченного с момента нарушения установленных правил содержания.
Указывает, что в зону обслуживания АО «Мостовое предприятие» входят участки автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов от края до края проезжей части, тротуары и пешеходные переходы до их сопряжения с проезжей частью в городской черте обслуживают и содержат городские службы ... и г...., а снежный вал мог быть сформирован иной организацией, занимающейся содержанием дорог в г.....
Обращает внимание, что согласно заключенным договорам срок ликвидации снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода составляет одни сутки, в связи с чем органу административной юрисдикции надлежало вынести предписание об устранении выявленных нарушений и лишь по истечении суток выносить постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.
В судебное заседание не явились законный представитель АО «Мостовое предприятие» Козлитин А.Г., защитник предприятия Корчак С.М., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения _ _ в *** часов *** минут установлено, что в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на автодороге «...» г.... допущено формирование снежного вала ближе 5 м от нерегулируемого пешеходного перехода на участке ***, слева по ходу движения в сторону пересечения с ... высотой *** м, длиной *** м, шириной *** м
Выявленное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов, произведенных при помощи фотокамеры «***»; замеры осуществлены при помощи дальнометра «***», курвиметра полевого «***».
По факту выявленного административного правонарушения _ _ в отношении юридического лица - АО «Мостовое предприятие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также _ _ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
При рассмотрении дела судом правильно приняты во внимание пункты 3.1., 3.5 Устава Общества, согласно которым учредителем юридического лица является ... в лице Министерства имущественных отношений .... Согласно пункту _ _ Устава предметом его деятельности являются все виды работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.
Согласно договору от _ _ * (пункт 1.1), заключенному между МУП «С» городского поселения ... «Заказчик» и ОАО «Мостовое предприятие» «Подрядчик» (далее - Договор), последнее приняло обязательства по выполнению работ по нормативному содержанию дорог городского поселения ... в *** году в соответствии с Техническим заданием, в том числе дороги «...» (пункт 1 технического задания).
Пунктом 3.1.1 Договора и пунктом 2 технического задания (приложения * к договору) установлено, что содержание дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93.
При таком положении обоснованным является вывод административного органа и суда о субъекте данного правонарушения - АО «Мостовое предприятие» отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором был выявлен снежный вал.
Деяние, совершенное юридическим лицом выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено АО «Мостовое предприятие» в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении администрации АО «Мостовое предприятие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела вопреки доводам жалобы не допущено.
Составленный в отношении АО «Мостовое предприятие» протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное юридическим лицом административное правонарушение в форме бездействия, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, является длящимся, выявлено должностным лицом _ _ в *** часов *** минут, что правильно отражено должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении как время совершения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на установленные сроки ликвидации выявленных нарушений является несостоятельной, поскольку такой недостаток в содержании дорог как формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода не допускается вообще.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии АО «Мостовое предприятие» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 данного Кодекса.
Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об исполнении постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по ... от _ _ и уплате назначенного административного штрафа.
Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное АО «Мостовое предприятие» до вступления указанного закона в силу, в связи с чем его действия подлежат переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).
При решении вопроса о назначении АО «Мостовое предприятие» административного наказания исхожу из следующего.
Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от _ _ Обществу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей, а судьей районного суда указанное административное наказание снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 названного Кодекса до *** рублей, полагаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ), в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от _ _ , решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2017 года изменить.
Действия АО «Мостовое предприятие» переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Мостовое предприятие» Козлитина А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка