Решение Самарского областного суда от 24 января 2019 года №21-1939/2018, 21-100/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 21-100/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Дамирова М.Ш., действующего в интересах Исмаиловой А.А.к. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление по делу об административном правонарушении N18810063170006275195 от 20.09.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску Гусаровой Т.В. о привлечении Исмаиловой Айгюль Ахмед кызы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску Гусаровой Т.В. N18810063170006275195 от 20.09.2018 года Исмаилова А.А.к. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Дамиров М.Ш. в интересах Исмаиловой А.А.к. обжаловал его в Чапаевский городской суд Самарской области, которым 30 ноября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе защитник Дамиров М.Ш. действующий в интересах Исмаиловой А.А.к. просит об отмене постановления административного органа и решения городского суда с прекращением производства по делу за недоказанностью вмененного административного правонарушения, указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Дамирова М.Ш. в интересах Исмаиловой А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Чапаевску Гусаровой Т.В., потерпевшей К.Т.В. считаю, что постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.п. 6.13, 6.14).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Исмаиловой А.А.к. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 21.07.2018 года в 18-15 часов на регулируемом перекрестке ул.Ленина - ул.Рабочая Исмаилова А.А.к., управляя автомашиной Лада Веста рег.знак N в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора., в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай рег.знак N под управлением водителя К.Т.В.., которая двигалась по ул. Рабочей со стороны ул. Железнодорожной в направлении ул. Производственной на зеленый сигнал светофора.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вывод судьи городского суда о том, что автомашина "Лада Веста рег.знак N под управлением Исмаиловой А.А.к. выехала на перекресток ул.Ленина- ул.Рабочая на запрещающий сигнал светофора в то время, когда автомобиль "Ниссан Кашкай рег.знак N под управлением водителя К.Т.В., пересекал данный перекресток на зеленый сигнал светофора, основан на показаниях потерпевшей К.Т.В., очевидцев ДТП - свидетелей Х.Н.В., Ю.А.А., Ю.В.В., Л.В.С.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой и со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также имеющимися в материалах дела фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, дополняя друг друга и позволяя воспроизвести картину случившегося. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, полагать, что они являются лицами, заинтересованными в решении по делу, не имеется. Не приведено таких доводов и в жалобе защитника.
Фотоматериалы содержат полные сведения об обстановке после ДТП. Ставить под сомнение то обстоятельство, что в фотоматериалах зафиксировано нарушение, оснований не имеется. Свидетели Ю.А.А., Х.Н.В., Л.В.С. пояснили, что это обстановка после ДТП, указали себя на указанных фотографиях. На фотоматериалах отражено место ДТП с разных ракурсов. Фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признаны должностным лицом и судебными инстанциями относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании защитник Дамиров М.Ш. также пояснил, что в сети Интернет, есть группа "Чапаевск в курсе", где были размещены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, защитник пояснил, что автомобиль Исмаиловой А.А., ранее в авариях, дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П.П.Г., М.Е.А., Д.В.А. мотивировав свои выводы в решении, оснований не согласиться с которыми не нахожу.
Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, городской суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Исмаиловой А.А. к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы защитника, по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом решении и постановлении должностного лица, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Для установления факта нарушения водителем п.6.2 ПДД, каких-либо специальных познаний не требуется, данное обстоятельство установлено на основании показаний свидетелей, которые были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие результатов автотехнической экспертизы на момент вынесения постановления, не может повлечь отмены постановления, поскольку вопросы, поставленные защитником в ходатайстве о назначении экспертизы, не могут опровергнуть выводы о виновности Исмаиловой А.А.к. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
Доводы защитника на нарушение права на защиту, выразившего в отказе в ознакомлении его с материалами дела, направлены на искажение фактических обстоятельств.
Как видно из представленных материалов, защитник неоднократно знакомился с материалами дела об административном правонарушении, делал записи непосредственно на материалах дела, пояснил в настоящем судебном заседании, что после 27.08.2018 года знакомился с материалами дела ежедневно.
Кроме того, материалы дела были непосредственно исследованы судом при рассмотрении жалобы в судебном заседании с непосредственным участием защитника Дамирова М.Ш.
Иные доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, являлись предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2018 года и N18810063170006275195 от 20.09.2018 года, в отношении Исмаиловой Айгюль Ахмед кызы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. - оставить без изменения, а жалобу защитника Дамирова М.Ш. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка