Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 21-1938/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 21-1938/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Ярметова В.З. в интересах Егикяна С.Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Егикяна С. Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Огородникова Е.А. от <данные изъяты> Егикян С. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец с. Гоман Р. Грузия, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник-адвокат Ярметов В.З. в интересах Егикяна С.Л. подал жалобу, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что вина Егикяна С.Л. в совершении вышеуказанного правонарушения не подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, просил признать незаконными действия сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Цикарева М.В., поскольку он не верно изложил обстоятельства дела в объяснениях Егикяна С.Л.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение Егикяна С.Л., его защитника Ярметова В.З., участников ДТП Алехина В.А. и Горлова А.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 20 часов 40 минут водитель Егикян С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, у <данные изъяты>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Горлова А.Г.
Действия Егикяна С.Л. были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вывод о виновности Егикяна С.Л. в совершении вышеуказанного правонарушения сотрудником ГИБДД был сделан на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Егикяну С.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Егикяна С.Л. в невыполнении требований п. 9.10 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами, в том числе и объяснениями участников ДТП Горлова А.Г. и Алехина В.А., допрошенных, в том числе, в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данный факт подтвердил сам Егикян С.Л. в своих объяснениях, данных сотруднику ДПС. Оснований не доверять данным объяснениям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку закон не запрещает составлять объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении с его слов, о чем делается соответствующая запись в объяснении. Как видно из бланка объяснений, Егикян С.Л. согласился с правонарушением, его показания были записаны сотрудником ДПС с его слов, до дачи объяснений Егикяну С.Л. были разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись. С объяснениями Егикян С.Л. был ознакомлен, каких-либо замечаний от него не последовало, о чем указано им собственноручно в бланке объяснений. Егикян С.Л. является гражданином РФ, в связи с чем, оснований полагать, что он не владеет русским языком и не может читать по-русски, не имеется.
Изменение Егикяном С.Л. своих объяснений суд считает его способом защиты от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло от наезда на автомобиль Егикяна С.Л. автомобиля Алехина В.А. опровергается представленными материалами дела, в частности, показаниями Алехина В.А. и Горлова А.Г., которые наблюдали, как Егикян С.Л. на большой скорости пытался перестроиться из правого ряда в левый и совершил столкновение с автомобилем Горлова А.Г., находящимся перед ним, а уже после в автомобиль Егикяна С.Л. сзади въехал Алехин В.А., за что также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя держать такую дистанцию, которая позволила бы ему в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД постоянно контролировать движение автомашины и иметь возможность при возникновении опасности для движения принять меры к безопасному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Избранная Егикяном С.Л. дистанция лишила его такой возможности, что прямо указывает на невыполнение им требований п.9.10 ПДД РФ.
Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине других водителей. По указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Егикяна С. Л., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
