Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-193/2021

г. Тюмень

23 июня 2021 года


Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пелымского Александра Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелымского Александра Сергеевича,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> <.......>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, Пелымский А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Пелымский А.С. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить.

Пелымский А.С., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от <.......> и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением <.......> от <.......> Пелымский А.С., являющийся собственником транспортного средства "Форд фокус", имеющего государственный регистрационный знак <.......>, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что <.......> в 15 часов 16 минут, управляя данным транспортным средством по адресу: г. Тюмень, ул. Республики от ТЦ "Лента" до железнодорожного переезда "Тюменские моторостроители", в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 90 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Вменённое Пелымскому А.С. нарушение выявлено, как следует из оспариваемого постановления, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, Кордон (Тюмень), заводской номер <.......> свидетельство о поверке <.......>, действительное до <.......>.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Пелымским А.С. в суд первой инстанции представлены: копия договора купли-продажи от <.......> N РТ00000089, согласно которому транспортное средство "Форд Фокус", имеющее государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......>, продано ООО "РестарТ".; акт приема-передачи от <.......> указанного транспортного средства по данному договору купли-продажи.

Кроме того, Пелымским А.С. в обосновании своих доводов представлено соглашение от <.......>, из которого следует, что денежными средствами, полученными от продажи автомобиля "Форд фокус" ООО "РестарТ" осуществлена оплата ООО "Дина Плюс" в счет стоимости транспортного средства, приобретенного Пелымским А.С. по договору купли - продажи <.......>Ш от <.......>.

Доводы Пелымского А.С. подтверждаются и сведениями УМВД ГИБДД по <.......>, представленными по запросу судьи Тюменского областного суда, о том, что собственником указанного транспортного средства с <.......> по <.......> являлся Пелымский А.С., с <.......> - ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судьёй районного суда не учтено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, либо обязанность по постановке транспортного средства на учёт не выполнены его новым собственником.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи, в то время, как данное обстоятельство Пелымским А.С. в ходе рассмотрения жалобы подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Пелымского Александра Сергеевича - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 23.03.2020 N <.......> и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года в отношении Пелымского Александра Сергеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелымского Александра Сергеевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка