Решение Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года №21-193/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-193/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении
РЕДЛИХ ЕВГЕНИЯ ЯКОВЛЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобам старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Петрушина З.Е. и потерпевшего ФИО3 на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180011726009 старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Петрушина З.Е. от 16.04.2020 Редлих Е.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.12.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Петрушин З.Е. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судебная экспертиза, назначенная судом, является доказательством, которое получено с нарушением закона, поскольку экспертиза назначена и проведена за пределами сроков административного расследования, заключение датировано 06.10.2020, однако в нем указано, что экспертиза окончена 07.10.2020. С определением о назначении экспертизы не были ознакомлены все участники дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, считает, что вывод суда о том, что водитель ФИО3 обладал преимущественным правом движения, является ошибочным, поскольку в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ он имел право при включении запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение для завершения проезда перекрестка.
В жалобе потерпевший ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное, мотивируя тем, что были нарушены его права на ознакомления с определением о назначении и проведении экспертизы. При вынесении решения суд основывался на недопустимом доказательстве и делая вывод об отсутствии в действиях Редлих Е.Я. состава административного правонарушения, фактически оценил его действия как выезд на запрещающий сигнал светофора на перекресток.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО3 и его представителя Рубцова Д.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Редлих Е.Я. - Мухаметзянова Р.Б., возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Основанием для привлечения Редлих Е.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 02.03.2020 в 16-45 часов Редлих Е.Я., управляя транспортным средством Тойота Королла Аксио государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, а именно на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю марки Ланд Крузер Прадо г/н N под управлением ФИО3, который завершал проезд перекрестка, в последующем данный автомобиль по инерции совершил наезд на автомобиль марки Митсубиши Оутлендер г/н N под управлением ФИО8, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.
Отменяя вынесенный должностным лицом акт и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска указала, что автомобиль Ланд Крузер Прадо под управлением ФИО3 пересек границу перекрестка и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Редлих Е.Я. нарушения требований пункта 13.8 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Между тем, как указывалось выше, в судебном акте содержатся выводы о нарушении ФИО3 ПДД, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.
При таких обстоятельствах решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.12.2020, вынесенное в отношении Редлих Е.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что автомобиль Ланд Крузер Прадо под управлением ФИО3 пересек границу перекрестка и въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, поскольку оно носит предположительный характер.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Редлих Е.Я. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 02.03.2020.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.05.2020.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Редлих Е.Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
В связи с этим доводы жалоб о нарушении Редлих Е.Я. Правил дорожного движения и необоснованной отмене постановления о назначении ему административного наказания обсуждению не подлежат.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Редлих Евгения Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, изменить.
Исключить из названного судебного акта указание на то, что ФИО3 пересек границу перекрестка и въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
В остальной части решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка