Решение Мурманского областного суда от 27 мая 2021 года №21-193/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 21-193/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 27 мая 2021 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Злобина А.А. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 02-098/2020 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 26 ноября 2020 года должностное лицо - заместитель начальника отдела радиационной безопасности (далее - ОРБ) филиала Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" Крючков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2021 года постановление должностного лица от 26 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, выражая несогласие с решением судьи, просит его отменить. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приводит доводы о том, что разрешение вопроса об отмене результатов проверки в связи с нарушениями требования периодичности ее проведения, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. На момент рассмотрения дела соответствующее решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем результаты проведенной проверки действительны и являются основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.
Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности не разрешал, ограничившись лишь разрешением вопроса о законности проведенной проверки, признав ее результаты недопустимыми.
Должностное лицо - заместитель начальника отдела радиационной безопасности филиала Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" Крючков О.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Злобина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - заместителя начальника ОРБ филиала Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" Крючкова О.А. к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, послужили результаты плановой проверки, проведенной сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа руководителя Росприроднадзора N 1057 от 25 августа 2020 года, в ходе которой установлено, что юридическим лицом по вине должностного лица нарушены требования части 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Прекращая в отношении должностного лица - заместителя начальника ОРБ филиала Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" Крючкова О.А. производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что представленные доказательства, в том числе акт проверки, получены с нарушением установленной законом процедуры, то есть являются недопустимыми, в связи с чем, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Анализируя положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства РФ от 17 августа 2016 года N 806 и Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 мая 2014 года N 426, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в отношении АО "Концерн Росэнергоатом", в частности, объекта НВОС "Промплощадка Кольской АЭС" с установленной высокой категорией риска и категорией объекта II, государственный надзор должен осуществляться на основе риск-ориентированного подхода, то есть один раз в 2 года, а общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней, при этом данное ограничение распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.
Из материалов дела следует, что в 2018, 2019 годах территориальными органами Росприроднадзора в отношении филиалов АО "Концерн Росэнергоатом" был проведен ряд выездных плановых проверок исполнения природоохранного законодательства общей продолжительностью более 60 дней.
Таким образом, плановая проверка в отношении объекта НВОС "Промплощадка Кольской АЭС" АО "Концерн Росэнергоатом", расположенного в г. Полярные Зори Мурманской области в период с 31 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года назначена и проведена до истечения 2 лет со дня окончания проведения последней плановой проверки; срок проведения проверки - 20 дней, находится за пределами общего срока проведения проверок юридического лица (его филиалов).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ приведенные выше нарушения при проведении проверки являются грубыми, при этом результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения должностным лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления должностного лица.
Таким образом, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными нормативными актами и принял правильное решение о прекращении производства по делу.
В силу положений части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя.
Доводы жалобы о нарушении процедуры судопроизводства при проверке соблюдения обоснованности назначения и проведения плановой выездной проверки по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Факт согласования проведения проверки с органами прокуратуры РФ не свидетельствует об отсутствии грубого нарушения установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела радиационной безопасности филиала Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" Крючкова О.А., оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Злобина А.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка