Решение Камчатского краевого суда от 24 июля 2019 года №21-193/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 21-193/2019
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу Крюкова А.В. на решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Шубникова Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС Мильковского МО МВД России по Камчатскому краю от 5 февраля 2019 года Шубников Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Выражая несогласие с постановлением о назначении административного наказания, Шубников Н.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, рассмотрев которую врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 21 февраля 2019 года постановление должностного лица от 5 февраля 2019 года отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, потерпевший Крюков А.В., ссылаясь на нарушение судьей Мильковского районного суда правил территориальной подсудности рассмотрения его жалобы на решение вышестоящего должностного лица, полагая, что она подлежала рассмотрению судьей Петропавловск-Камчатского городского суда, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, событие дорожно-транспортного происшествия, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имело место на 80 км автотрассы Мильково - ГОК "Агинский" в пределах территории Быстринского района Камчатского края.
Юрисдикция врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, который рассмотрел жалобу на постановление должностного лица о назначении Шубникову Н.А. административного наказания, распространяется на всю территорию Камчатского края.
С учетом приведенной выше правовой нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, жалоба на принятое врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю решение от 21 февраля 2019 года правомерно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Мильковского районного суда Камчатского края.
Доводы жалобы о несогласии с выводом об отсутствии в действиях Шубникова Н.А. состава административного правонарушения на данном этапе производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не могут.
В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 этого Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шубникова Н.А. дела об административном правонарушении, имели место 5 февраля 2019 года.
На момент рассмотрения жалобы на решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 21 февраля 2019 года срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк. Указанные обстоятельства исключают возможность повторного рассмотрения дела, обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности Шубникова Н.А. в его совершении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу Крюкова А.В. - без удовлетворения.
Судья В.Ф. Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка