Решение Забайкальского краевого суда от 04 июня 2018 года №21-193/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 21-193/2018
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району N от 20 октября 2017 года и решение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Картынник Елены Михайловны, родившейся <Дата>, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району Д.В. Коноплева N от 20 октября 2017 года (л.д. 13) Е.М. Картынник признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2017 года (л.д. 31-34) указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 15 января 2018 года (л.д. 55-57) решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года (л.д. 71-74) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 80-81), поданной в Забайкальский краевой суд, Е.М. Картынник просит отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району N от 20 октября 2017 года и решение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года.
Е.М. Картынник на рассмотрение жалобы в краевой суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 93).
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Е.М. Картынник позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Такие требования установлены Приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, в соответствии с пунктом 4.3 которого светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введённого в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст).
Основанием для привлечения Е.М. Картынник к административной ответственности послужил факт управления ею 20 октября 2017 года в 18 часов 08 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, светопропускание бокового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положения приведённых норм в ходе производства по делу об административном правонарушении были учтены не в полной мере.
Так, должностное лицо административного органа по результатам измерений, проведённых с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильный стёкол "Свет", установило, что светопропускание бокового стекла автомобиля под управлением Е.М. Картынник составило 0,5%, при том, что государственный рабочий эталон единицы коэффициента пропускания средства измерения определяется диапазоном значений от 2% до 90% (см. свидетельство о поверке N 4388М, л.д. 66).
При новом рассмотрении дела судья районного суда установил, что светопропускание переднего бокового стекла автомобиля марки "Лексус Эл Экс 570" (Lexus LX 570), государственный регистрационный знак В 001 ХС 154, составляет 50%.
Однако соответствующий вывод в постановлении не мотивирован и на каких-либо доказательствах не основан.
Опрошенный сотрудник ГИБДД Д.В. Коноплев, который осуществлял измерения и вынес постановление о назначении административного наказания, пояснений относительно полученных при помощи измерительного прибора результатов не давал, сам указанный вопрос предметом исследования в суде не являлся (л.д. 68-69).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что светопропускание бокового стекла автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N фактически составило 50%, а не 0,5%, как указано в процессуальных документах (в протоколе об административном правонарушении и постановлении), не имеется.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены акты по настоящему делу.
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району N от 20 октября 2017 года и решение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Е.М. Картынник по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району N от 20 октября 2017 года и решение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка