Решение Астраханского областного суда от 13 апреля 2018 года №21-193/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 21-193/2018
судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Алиевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области на решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром сера"
установил:
постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 17 ноября 2017 года ООО "Газпром сера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2018 года постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 17 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения судьи, полагает в действиях ООО "Газпром сера" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Морозову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО "Газпром сера" Семенову М.А., Чинник И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по адресному ориентиру: <...>, грузовой участок в водоохраной зоне водного объекта реки <...> на основании договора аренды имущества ООО "Газпром сера" арендует причал строительных грузов на реки <...> для осуществления погрузочно - разгрузочной деятельности опасных грузов на внутреннем водном транспорте, в морских портах. На основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Газпром сера" использует акваторию реки <...> по вышеуказанному ориентиру для размещения плавательных средств.
Из установленных судьей районного суда обстоятельств следует, что основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило проведение в период с 03 октября по 30 октября 2017 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Газпром сера", по результатам которой установлено, что в ходе погрузо-разгрузочных работ, осуществляемых ООО "Газпром сера" на грузовом участке в водоохраной зоне водного объекта реки <...> по адресному ориентиру: <...>, 4 октября 2017 года произошло загрязнение водного объекта реки <...>, выразившееся в превышении концентрации серы в донных отложениях вышеуказанного объекта по отношению к фоновой точке.
К такому выводу административный орган пришел на основании полученных результатов лабораторных исследований, проб донных отложений, отобранных 4 октября 2017 года, согласно которым в фоновой точке (проба N2) установлено превышение концентрации серы в 1,7 раз, ниже по течению (проба N 3) концентрация серы возрастает.
Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО "Газпром сера" к административной ответственности, судья пришел к выводу, что административным органом не доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущены нарушения при отборе проб донных отложений, в том числе в части определения места отбора проб.
Выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО "Газпром сера" к административной ответственности, являются обоснованными по следующим основания.
Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены основные принципы охраны окружающей среды.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно части 4 статьи 18 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Предельно допустимые концентрации серы в донных отложениях действующим законодательством не установлены.
В соответствии с приказом Минприроды России N 112 от 24 февраля 2014 года "Об утверждении Методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов в части организации и проведения наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в донных отложениях водных объектов" на водотоках отбор проб донных отложений производят выше и ниже места сброса сточных вод. Верхний (фоновый) створ устанавливают на расстоянии не менее 1 километра выше источников загрязнения, на участках водных объектов, не подверженных влиянию сточных вод предприятий; нижний створ - не далее 0,5 километра от места сброса сточных вод.
Установленными судьей районного суда обстоятельствами, а также материалами дела подтверждается, что специалистами ФГБУ "СевКасптехмордирекция" пробы донных отложений по показателю сера, а также пробы выше (фон) и ниже по течению указанной точки отбирались 4 октября 2017 года. Точки отбора проб определялись специалистами самостоятельно, без использования каких-либо технических средств и данные о координатах заносились в акт отбора проб исходя из общих знаний об использовании водного объекта ООО "Газпром сера".
Впоследствии, для лабораторных испытаний переданы пробы в не опечатанном виде, отобранные 5 октября 2017 года. В результате лабораторных исследований этих проб установлено наличие серы валовой. В тоже время, сведения об отборе проб на грузовом участке в водоохраной зоне водного объекта реки <...> 5 октября 2017 года в деле отсутствуют.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют, что для лабораторных исследований переданы пробы донных отложений, отобранные в месте осуществления хозяйственной деятельности 5 октября 2017 года.
Протокол испытаний донных отложений от 24 октября 2017 года устанавливает только наличие серы валовой в трех пробах, поступивших из Управления Росприроднадзора в неопечатанном виде. Место отбора проб также установить невозможно. На момент проверки акватория водопользования Общества по договору водопользования государственным инспектором не устанавливалась, координаты точек отбора проб не определились.
Разрешая жалобу, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям государственного инспектора Б., специалистов ФГБУ "СевКасптехмордирекция" М., Д., специалиста ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по АО" Н.
Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных районным судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка