Решение Брянского областного суда от 28 сентября 2017 года №21-193/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 21-193/2017
 
гор.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 28 сентября 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухтина В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 13 июня 2017 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кухтина Владимира Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 13 июня 2017 года Кухтин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 26 июля 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кухтина В.В., оставлено без изменения, жалоба Кухтина В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Кухтин В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 13 июня 2017 года и решение судьи районного суда от 26 июля 2017 года, как незаконных и необоснованных. Просит прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения его жалобы в Брянском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
В судебном заседании Кухтин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области Помозов А.И. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Кухтина В.В. и главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области Помозова А.И., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно Приказу Минэкономразвития от 01 сентября 2014 года N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) предполагает использование земельного участка под размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения органа муниципального контроля от 31 марта 2017 года была проведена внеплановая документарная/выездная проверка с целью контроля за использованием земельного участка по адресу < адрес> на основании обращения Бежицкой районной администрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 1000 +/- 11.07 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу < адрес>, принадлежит на праве собственности Кухтину В.В., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для использования незавершенного строительством индивидуального жилого дома; земельный участок, площадью 277 +/- 5.82 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу < адрес>, принадлежит Кухтину В.В. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06 октября 2008 года № 42631, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для использования незавершенного строительством индивидуального жилого дома.
Из акта проверки органом муниципального контроля от 27 апреля 2017 года № 54 следует, что на указанном земельном участке размещены хозяйственные постройки, со стороны < адрес> на земельном участке располагаются объекты коммерческой деятельности ( торговые павильоны и киоски), имеются рекламные вывески «Цветы», «Зоомагазин - товары для животных», «Мясо», «Цемент и т.д.», «Тротуарная плитка и д.», «Мебель на заказ и т.д.», «Объект под охраной - ведется видеонаблюдение», «Просто Клево 100 мелочей», «ТЕЛЛЕ-2 и т.д.», «Гранит.Памятники и т.д.», «Сигареты, пиво - 24 часа», «Рыба. Мясо птицы», «Овощи, фрукты», «Продукты, бытовая химия, парфюмерия», также во дворе находится автостоянка, что подтверждается рекламной конструкцией над входом, на которой указано «Автостоянка» и номер телефона, около входа во двор на стене строения размещены правила постановки автомобиля на парковочное место, на окне размещен прейскурант услуг автостоянки, на момент проверки во дворе стояли автомобили. Также на земельном участке по < адрес> во дворе установлена вышка сотовой радиотелефонной связи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Кухтина В.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки от 31 марта 2017 года, актом проверки и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и другими материалами дела, получившими оценку в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Действия Кухтина В.В. квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено Кухтину В.В. с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с размером назначенного административного штрафа в данном случае не имеется.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда о наличии в действиях Кухтина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кухтина В.В. о том, что он в соответствии с требованиями статей 35 и 36 Конституции Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом и передал земельные участки с кадастровыми номерами № и №, за исключением 250 кв.м находящихся на участке с кадастровым номером №, оставшиеся в частной собственности для завершения строительства жилого дома, по договору аренды от 01 мая 2017 года № 01/05/2017 индивидуальному предпринимателю Кухтину В.В., не опровергают выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно пункту 4.1 названного договора аренды, земельный участок передан арендатору для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. также без учета указанного выше вида разрешенного использования земельного участка.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли являться основанием к их отмене или изменению, не имеется.
Доводы жалобы Кухтина В.В. о прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением на момент рассмотрения настоящей жалобы сроков давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, т.к. в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истекает 27 апреля 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 13 июня 2017 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кухтина Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Кухтина В.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка