Решение Тульского областного суда от 30 августа 2017 года №21-193/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 21-193/2017
 
30 августа 2017 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина Н.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17 июня 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
17 июня 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении Субботина Н.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут водитель Субботин Н.Н., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», гос.рег.знак < данные изъяты>, в районе дома < адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Не согласившись с данным постановлением, Субботин Н.Н. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Субботина Н.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Субботин Н.Н. просит об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17 июня 2017 года и решения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Субботина Н.Н., его защитника адвоката Микитюка А.С., возражения Филиппова А.С., судья приходит к следующему.
Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут водитель Субботин Н.Н., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», гос.рег.знак < данные изъяты>, в районе дома < адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, территории АЗС, не уступил дорогу автомобилю марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Филиппова А.С., движущемуся по главной дороге.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , рапортом инспектора ДПС от ... ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... ; схемой места совершения административного правонарушения от ... ; протоколом об административном правонарушении от ... ; объяснениями Филиппова А.С., показаниями свидетеля ФИО5, а также фотоматериалом.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе данным о механических повреждениях транспортных средств, фотографиям с места ДТП, судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья вышестоящего суда.
Учитывая изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Субботина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Наказание Субботину Н.Н. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Пролетарского районного суда г. Тулы не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Субботина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.Доводы в жалобе о невиновности Субботина Н.Н. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину Субботина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения водителем Филипповым А.С. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Доводы Субботина Н.Н. о том, что водитель Филиппов А.С. обгонял автомашины по встречной полосе движения, не означают наличие преимущества в движении у Субботина Н.Н., поскольку последний выезжал на главную дорогу с прилегающей территории и независимо от действий других участников движения обязан был принять меры по соблюдению пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет ее удовлетворение, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось должностным лицом и судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, проанализированные выше.
Довод жалобы о том, что столкновение произошло после того, как Субботин Н.Н. закончил выезд с прилегающей территории и находился на главной дороге, в связи с чем Филиппов А.С. не имел преимущества в движении, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами. Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду с приведенными выше обстоятельствами свидетельствуют о нарушении Субботиным Н.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Субботина Н.Н. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17 июня 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Субботина Н.Н. без удовлетворения.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка