Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 21-193/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 21-193/2017
город Улан-Удэ 22 сентября 2017 года
Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года водитель Гармаева С.Н. признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Улан-Удэ Уладаева А.Н. от 15 июня 2017 года постановление от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Гармаевой С.Н. без удовлетворения.
Оспаривая законность указанного постановления и решения должностного лица Гармаева С.Н. обратилась в суд с жалобой об их отмене.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2017 года жалоба Гармаевой С.Н. удовлетворена, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Улан-Удэ Уладаева А.Н. от 15 июня 2017 года отменено, из постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года исключено указание на нарушение Гармаевой С.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Другая участник ДТП - потерпевшая Степанова Д.Н. с принятым решением суда не согласилась, в жалобе просит решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года оставить без изменения. Указывает, что полномочий у суда по исключению из постановления указания на п. 8.1 ПДД РФ не имеется, суд необоснованно удовлетворил жалобу Гармаевой С.Н., поскольку инспектора ДПС, который вынес постановление от 22 мая 2017 года, не допросили.
В судебном заседании Степанова Д.Н., ее представитель Галсанов В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Гармаева С.Н., ее защитник Шабаганова В.С. по ним возражали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующему.
1. Из п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что:
12 мая 2017 года в 22 часа 05 минут в гор. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ..., под управлением Степановой Д.Н. и Тойота Витс, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гармаевой С.Н.
Учитывая, что согласно Справке о ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо под управлением Степановой Д.Н. получил повреждение всей правой стороны, а автомобиль Тойота Витс под управлением Гармаевой С.Н. - повреждение только дверей с левой стороны, заднего крыла и бампера, без повреждения крыла, судья районный суда пришел к обоснованному выводу о том, что Гармаева С.Н. маневра, связанного с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не совершала.
Вышестоящий суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, с данным выводом судьи соглашается, полагая, что он соответствует обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что полномочий у суда по исключению из постановления п. 8.1 ПДД РФ не имеется, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение, что суд и сделал.
Ссылки в жалобе на то, что судьей не был допрошен сотрудник ГИБДД, который вынес постановление от 22 мая 2017 года, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствие в материалах дела показания сотрудника ГИБДД не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела.
2. Кроме того, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи по существу постановлено верно также и ввиду следующего.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
В нарушение указанных выше требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года содержится вывод о нарушении Гармаевой С.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Должностное лицо - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Улан-Удэ - в решении от 15 июня 2017 года по жалобе Гармаевой С.Н., допущенное нарушение не устранило.
Поэтому его решение подлежало отмене, а постановление по делу об административном правонарушении изменению путем исключения из него указания на нарушение Гармаевой С.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в целом является законным и обоснованным, оснований для его отмены вышестоящий суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Степановой Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
