Решение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года №21-1927/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 21-1927/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоркина Романа Юрьевича на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 07 октября 2020 года, которым
постановление N 18810063200000741547 от 05.08.2020 года, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Столбоушкина П.П., которым Сидоркин Роман Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставлено без изменения, а жалобу Сидоркина Р.Ю. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810063200000741547 от 05.08.2020 инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Столбоушкина П.А. Сидоркин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, обстоятельством привлечения к административной ответственности послужило, как следует из обжалуемого постановления, нарушение водителем т/с Мазда 6 г/н N 04.08.2020г. в 17:15 час. в районе д.399 по пр.Кирова в г.Самаре требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Сидоркин Р.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.
07 октября 2020 года судьей Кировского районного суда г. Самары постановлено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Сидоркин Р.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что водитель транспортного средства не соблюдал требования ПДД РФ в части требований о соблюдении безопасной дистанции и допустил столкновения транспортным средством, под его управлением, он (ФИО1) не нарушал требований ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно имеющегося в деле ходатайства, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ИДПС Столбоушкин П.А., ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, причину не явки не сообщили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.
Изучив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 05.08.2020 год в 17 часов 15 минут по адресу: г.Самара, пр. Кирова, д.399, водитель Сидоркин Р.Ю., управляя транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, чем нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Сидоркиным Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СР 0189143 от 05.08.2020, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Столбоушкиным П.А., в котором, в том числе, зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП, объяснением ФИО8 от 05.08.2020г., из которых следует, что он двигался по крайней правой полосе Московского шоссе, перед ним с дублера Московского шоссе выехала а/м Мазда, он не успел среагировать и врезался в заднюю часть автомобиля Мазды; объяснениями Сидоркина Р.Ю. от 05.08.2020г., из которых следует, что он двигался в крайнем правом ряду Московского шоссе в сторону ул.Г.Димитрова, затем почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля; схемой места ДТП, в которой указано направление движения транспортных средств Мазда г/н N, под управлением водителя Сидоркина Р.Ю. и автомобиля ВАЗ г/н N, под управлением ФИО5, имеются подписи водителей на схеме; фототаблицами с места ДТП от 04.08.2020г., а также дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги Московское шоссе от пр.Кирова до ул. Г. Димитрова в г.Самаре, из которой следует наличие в районе места ДТП дорожного знака 2.4 ПДД РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что водитель Сидоркин Р.Ю. осуществлял выезд на главную дорогу с дублера в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ, место ДТП располагается в пределах участка главной дороги, граничащей с выездом на нее с дублера, Сидоркин Р.Ю. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а также п.1.5 ПДД РФ.
Таким образом, Сидоркин Р.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что он нарушил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Т749УМ163, под управлением водителя ФИО5
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сидоркина Р.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", выезжая со второстепенной дороги (дублера дороги), не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Доводы заявителя о том, что он в данной ситуации не виноват, требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он уже двигался непосредственно по Московскому шоссе, по главной дороге, опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе фотоматериалами.
Наличие знака 2.4 "Уступи дорогу" по ходу движения Сидоркина Р.Ю. обязывало его как участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего им сделано не было, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, и имеющим преимущество в движении.
Несоблюдение водителем требований дорожного знака 2.4 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи, и свидетельствуют о наличии в действиях Сидоркина Р.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сидоркина Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 21083, которым нарушены требования п.9.10 ПДД РФ (соблюдение дистанции), п. 10.1 ПДД РФ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия второго участника ДТП - ФИО5
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сидоркина Р.Ю., не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено.
Обоснованность привлечения Сидоркина Р.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года и постановление N 18810063200000741547 от 05.08.2020, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Столбоушкина П.А., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Сидоркина Р.Ю., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка