Решение Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года №21-1924/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 21-1924/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сорокина А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года, которым постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N 18810063190002551609 от 20.04.2020 года в отношении Сорокина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Сорокина А.С.- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N 18810063190002551609 от 20.04.2020 года Сорокин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Сорокин А.С., не согласившись с постановление, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары, судьей которого 26 августа 2020 года вынесено обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Сорокин А.С., просит постановление должностного лица и решение суда от 26 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
В судебном заседании Сорокин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола по делу об административном правонарушении и видеозапись, которая была сделана сотрудниками ИДПС.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Сорокина А.С. в поддержание жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Ленина Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п.11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).
Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокин А.С., 20.04.2020 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Самара, ул Вилоновская, д. 69, управлял автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, боковые стекла которого имели светопропускание 4,3%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, а именно п.4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союз "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877. Измерение светопропускания боковых стекол было проведено техническим прибором "Тоник" N 5264 (дата проверки до 12.11.2020 года).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому на автомобиле Оперь Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением Сорокина А.С., боковые стекла имеют светопропускание 4,3%; показаниями инспектора Литвинова Д.С., технической документацией на прибор "Тоник" N 5264, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания боковых стекол автомобиля было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Измерение производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник" N 5264, который прошел соответствующую сертификацию и проверку. Срок действия проверки до 12.11.2020 года, что достоверно подтверждается материалами дел. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.
Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод жалобы Сорокина А.С. о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов своего подтверждения не нашли и опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Разрешая ходатайство Сорокина А.С. об исключении из числа доказательств по делу видеозаписи, сделанной сотрудниками ИДПС и протокола по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит для этого законных оснований.
В соответствии со статьей 26.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и подлежат отнесению в порядке статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы Сорокина А.С. о том, что протокол составлен инспектором, который не проявлял объективность при рассмотрении дела, не разрешилвсе заявленные им ходатайства и в связи с этим данный протокол должен быть исключен из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняются поскольку они не нашли своего подтверждения.
Также не установлены и основания для исключения из числа доказательств по делу видеозаписи, сделанной инспектором, поскольку данная видеозапись содержит информацию относящуюся к рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что в постановление должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Постановление о привлечении Сорокина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения Сорокиным А.С. административного правонарушения.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сорокина А.С. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сорокина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий Сорокину А.С. не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки. Судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Сорокина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении была исследовано свидетельство о проверке N 19111304 средства измерения - измерителя светопропускания стекол "Тоник", регистрационный номер N 5264 со сроком действия до 12.11.2020 года (л.д.47-48).
Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.
Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.
При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения заявителя к ответственности были проверены районным судом и обоснованно отвергнуты в связи с их несостоятельностью, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Из материалов дела следует, что, осуществив замер светопропускания боковых стекол автомобиля под управлением Сорокина А.С., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания Сорокиным А.С. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен об этом протокол об административном правонарушении.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.
Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.
Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Сорокина А.С. о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями инспектора Литвинова Д.С. и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Довод жалобы Сорокина А.С. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может повлечь постановления должностного лица и судебного акта.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Из материалов дела следует, что в связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Литвиновым Д.С. вынесено постановление, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В связи с несогласием с вмененным нарушением, уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ си ст. 51 Конституции РФ Сорокину А.С. при составлении процессуальных документов были разъяснены, копии постановления и протокола об административном правонарушении вручены ему в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением в постановлении и в протоколе об административном правонарушении Сорокин А.С. также воспользовался.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Сорокин А.С. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены Сорокину А.С.
Вопреки доводам жалобы Сорокина А.С., постановление должностного лица является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения Сорокина А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Также суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Сорокина А.С. о том, что инспектором нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, так как им не рассмотрены заявленные Сорокиным А.С. ходатайства, поскольку все его ходатайства были рассмотрены, что подтверждается вынесенными инспектором определениями.
Судом первой инстанции также проверены и обоснованно отвернуты доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении измерения светопропускания стекол автомобиля, так как измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" 5264, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, срок действия которой до 12.11.2020 г.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в его действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Несогласие Сорокина А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Сорокина А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сорокину А.С. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Сорокиным А.С. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство Сорокина А.С. об исключении из числа доказательств по делу видеозаписи, сделанной инспекторами ИДПС и протокола по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.С. - отказать.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Самара от 26 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N 18810063190002551609 от 20.04.2020 года в отношении Сорокина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Сорокина А.С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка