Решение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года №21-1923/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 21-1923/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекулаева А.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 года, которым
решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 22.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Чекулаева А.Г. - без удовлетворения,
установил
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области N 218810163200506028634 от 06 мая 2020 года Чекулаев А.Г., как собственник транспортного средства марта Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIK, государственные регистрационный знак N привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 17 апреля 2020 года в 15:13 по адресу г.Самара, ул.Заводское шоссе, д.111, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Плавил дорожного движения.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 22 мая 2020 года по жалобе Чекулаева А.Г. постановление по делу об административном правонарушении N 18810163200506028634 от 06 мая 2020 года, вынесенное в отношении Чекулаева А.Г. изменено, установлено нарушение п.8.5 ПДД, действия переквалифицированы на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с решением должностного лица, Чекулаев А.Г. обратился в Советский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Советского районного суда г. Самары 06 октября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Чекулаев А.Г. просит решение районного суда и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, автомобилем управляла бывшая жена.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Чекулаева А.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу пункта 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.04.2020г. в 15:13 специальным техническим средством N Integra KDD-90391 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: Самара, Заводское шоссе/ул.22 Партсъезда, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC г/н N. собственником которого является Чекулаев А.Г. 06.05.2020г. должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810163200506028634 22.05.2020г. в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была рассмотрена жалоба Чекулаева А.Г., который утверждал, что совершил маневр направо, и совершил данное правонарушение впервые. По результатам рассмотрения жалобы 22.05.2020г. было вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 18810163200506028634 от 06.05.2020г., жалоба удовлетворена частично.
Факт совершения Чекулаевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИнтеграКДД", поверка действительна до 17.04.2021 года, свидетельство действительно до 11.03.2021 года, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а также решением от 22.05.2020 года о привлечении Чекулаева А.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности должностное лицо административного органа, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чекулаева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Ссылки жалобы заявителя о том, что его вина административным органом не доказана, являются несостоятельными и не влекут отмену решения. Факт нарушения заявителем требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Чекулаевым А.Г. не представлены в суд доказательства его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
При детальном рассмотрении фотоматериалов в электронном виде, усматривается, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял мужчина, что противоречит доводу жалобы о том, что фактически автомобиль принадлежит бывшей жене Чекулаевой Л.С., которая управляет транспортным средством.
Нельзя согласиться с доводами Чекулаева А.Г. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Родовым объектом ст. 12.14 и 12.12 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, рассмотрение дела отнесено к компетенции должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области, наказание по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Чекулаева А.Г. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Чекулаева А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 года и решение по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.05.2020г, вынесенные в отношении Чекулаева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чекулаева А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка