Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 21-1922/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 21-1922/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еронина М.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о.Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и <данные изъяты>ов <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты> от 23.01.2018г. и решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Еронина М. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и <данные изъяты>ов <данные изъяты> по использованию и охране земель Гошиной Т.В. от 23.01.2018г. <данные изъяты> Еронин М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000.00 рублей.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 24.07.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Еронин М.А. их обжаловал, как незаконные и необоснованные, просил постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Еронин М.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из постановления должностного лица, Еронин М.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, являясь на основании договора купли-продажи от 10.04.2017г. собственником (с долей в праве 4/100) земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030304:331, размером 24034 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-западнее д.Гора, поле <данные изъяты> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства), использует его не в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку на данном участке выкопан пруд прямоугольной формы, заполненный водой. С южной стороны имеются навалы песка, с восточной и западной стороны - снятый верхний слой грунта. На территории участка имеется колея от грузового транспорта.
Действия Еронина М.А. квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
С выводами должностного лица о наличии в действиях Еронина М.А. состава административного правонарушения согласился городской суд.
Между тем, с данными выводами должностного лица и городского суда, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
На основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. (в редакции от 30.09.2015г.) ведение сельского хозяйства включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18 (в том числе рыбоводство), а также размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Как следует из представленных материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030304:331 выкопан пруд прямоугольной формы, заполненный водой. На протяжении всего производства по делу Еронин М.А. пояснял, что данный пруд предназначен для разведения рыбы, с того момента, как он был выкопан, им и остальными сособственниками земельного участка предпринимались меры для облагораживания земельного участка и подготовки пруда к запуску рыбы.
В настоящий момент зарыбление произведено, что подтверждается актом зарыбления пруда от 03.10.2018г., договором на поставку племенного рыбопосадочного материала и документами на оплату рыбы.
В связи с вышеизложенным, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Еронина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку представленными материалами подтверждается факт использования земельного участка по целевому назначению.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о.Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и <данные изъяты>ов <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Еронина М. А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
