Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 21-192/2021

20 сентября 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грунина В.В. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 5 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грунина В.В.,

установил:

постановлением N <данные изъяты> государственного инспектора Центрального МУГДАН Хитрова А.М. от 27 мая 2019 г. Грунин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Грунин В.В. обратился с жалобой в Псковский районный суд Псковской области и ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 5 августа 2021 г. ходатайство Грунина В.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГДАН Хитрова А.М. от 27 мая 2019 г. N <данные изъяты> отклонено.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Грунин В.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что копию постановления должностного лица он не получал, узнал о нем только после возбуждения исполнительного производства, 8 июня 2021 г. получил распечатку второго экземпляра постановления, поступившего в электронном виде в территориальный орган ФССП, и незамедлительно обратился в суд с жалобой. В имеющемся в материалах дела отчете об отслеживании почтового отправления, которым была направлена копия постановления, отсутствуют сведения о его перенаправлении в соответствии с поданным им в 2013 г. заявлением о переадресации почтовой корреспонденции, а также при наличии у него регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации и даче согласия на получение заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, по почтовому адресу, указанному в информационной системе организации почтовой связи, электронное письмо не было доставлено в личный кабинет.

При указанных обстоятельствах полагает, что он принял все необходимые меры по обеспечению получения адресованных ему юридически значимых сообщений, в связи с чем имеются основания для восстановлении срока обжалования.

Ссылается также на позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О и от 29 мая 2019 г. N 1449-О.

В судебное заседание Грунин В.В. и его защитник Анисимова Э.С. не явились при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Таким образом, предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 17 июня 2019 г.) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

При этом согласно части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу подпункта "б" пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства, включая место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.

На основании пункта 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН N <данные изъяты> от 27 мая 2019 г., содержащая данные о порядке и сроке его обжалования, (л.д. <данные изъяты>) в день вынесения 27 мая 2019 г. была направлена Грунину В.В. по адресу: <данные изъяты>, который на указанную дату значился в регистрационных данных транспортного средства, поскольку обязанность по изменению регистрационных данных транспортного средства при изменении места жительства Груниным В.В. была исполнена только в январе 2021 г.

Почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского штрих-кодового почтового идентификатора <данные изъяты>

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, (л.д. <данные изъяты>) 27 мая 2019 г. электронное письмо принято и направлено в центр гибридной печати, используемый для печати и отправки адресатам большого количества писем. В центре гибридной печати письмо автоматически распечатано и отправлено адресату почтовой связью на бумажном носителе. 2 июня 2019 г. почтовое отправление прибыло в место вручения (почтовое отделение 180024), 3 июня 2019 г. имела место неудачная попытка вручения, после чего до 3 июля 2019 г. почтовое отправление ожидало получения в отделении почтовой связи, 3 июля 2019 г. имел место возврат отправителю по иным обстоятельствам, 10 июля 2019 г. отправление поступило на временное хранение.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что в отчете об отслеживании указано на возвращение почтового отправления по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для неприменения данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из отчета следует, что почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи в течение 30 дней в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и возвращено по истечении этого срока.

Таким образом, срок на обжалование постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек 20 июля 2019 г., однако жалоба Грунина В.В. была направлена в Псковский районный суд Псковской области только 17 июня 2021 г., то есть с существенным пропуском процессуального срока.

В ходатайстве и жалобе Грунина В.В. не приведены обстоятельства, подтвержденные объективными данными, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с жалобой в районный суд.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает три способа направления экземпляра постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в том числе направление по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ. Выбор способа отправки в данном случае относится к усмотрению административного органа.

При указанных обстоятельствах направление Центральным МУГАДН копии постановления по делу об административном правонарушении на бумажном носителе заказным письмом не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав Грунина В.В.

Поданное Груниным В.В. 28 августа 2013 г. в отделение почтовой связи 180024 заявление о направлении поступающей на его имя по адресу: <данные изъяты>, почтовой корреспонденции на адрес: <данные изъяты>, (л.д. <данные изъяты> исходя из положений пункта 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, пункта 11.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, и приложения N 38 к этому Порядку, пункта 46 действовавших ранее Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, имело срочный характер. Каких-либо доказательств, что на 2019 г. за почтовой организацией сохранялась обязанность по предоставлению дополнительной услуги по доставке по другому адресу почтовых отправлений на имя Грунина В.В., не представлено.

При указанных обстоятельствах каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших Грунину В.В. обратиться в установленный законом срок в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в жалобе на определение суда не приведено.

Ссылки жалобы на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-2 и от 29 мая 2019 г. N 1449-О, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления Грунину В.В. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку выводы, на которые ссылается заявитель, относятся к общему порядку производства по делу об административном правонарушении, включающему составление протокола об административном правонарушении.

Выводы судьи Псковского районного суда основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи Псковского районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 5 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Грунина В.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка