Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 21-192/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 21-192/2021
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Михайлика М.А. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Михайлик М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 января 2021 года указанное постановление изменено в части квалификации его действий, Михайлик М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Михайлик М.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Михайлик М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу <адрес> Михайлик М.А. совершил остановку транспортного средства "Ниссан Х-Трейл" государственный регистрационный знак N в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Остапенко И.И., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Михайлика М.А. правильно судьей переквалифицированы с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Михайлик М.А. требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не нарушал, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайлика М.А. вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. Михайлик М.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется подпись Михайлика М.А.
Вопреки доводам жалобы внесение в описательную часть постановления исправления с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В резолютивной части постановления Михайлик М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Михайлик М.А. не просил о переквалификации его действий с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а судья районного суда переквалифицировал, не свидетельствует о допущенных судьей районного суда нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме и установив в действиях Михайлика М.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно переквалифицировала его действия, изменив постановление должностного лица ГИБДД.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлика М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
