Решение Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 года №21-192/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 21-192/2019
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 13 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 мая 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Маклакова Т. М., родившегося <Дата>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 13 марта 2019 года (л.д. 4), вынесенным в порядке, который установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Т.М. Маклаков привлечен к ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 мая 2019 года (л.д. 22-27) данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 29-30), поданной в Забайкальский краевой суд, Т.М. Маклаков ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу.
В заседание суда Т.М. Маклаков не явился, извещён.
Изучив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
По части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наказывается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата> в 08:36:39 по адресу<адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Т.М. Маклаков, в нарушение Правил дорожного движения (пункты 8.6, 9.1, 9.2, 9.7) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", имеющим идентификатор N О5036/1, сертификат СП N со сроком действия поверки до 23 ноября 2019 года.
Ранее по постановлению N от 26 сентября 2018 года, вступившему в законную силу, Т.М. Маклаков был подвергнут административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).
Таким образом, Т.М. Маклаков обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности Т.М. Маклакова к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, управляло иное лицо - Ю.Ю. Маклакова, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Соответствующие доводы базируются на показаниях, данных в районном суде свидетелем Ю.Ю. Маклаковой (л.д. 20-21). Однако к ним надлежит отнестись критически, поскольку та является заинтересованным в исходе дела лицом (член семьи Т.М. Маклакова).
Иных, достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица Т.М. Маклаков не представил.
То обстоятельство, что Ю.Ю. Маклакова включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
С заявлением о том, что соответствующее транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, по правилам пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, Т.М. Маклаков в органы ГИБДД не обращался. Об объективных препятствиях к подаче такого заявления в жалобе не говорится.
Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, Т.М. Маклаков не выезжал и требования Правил дорожного движения не нарушал, также является несостоятельным.
Представленные доказательства, в том числе фотоматериалы (л.д. 4), подтверждают, что автомобиль под управлением Т.М. Маклакова пересёк соответствующую дорожную разметку (наезд на неё в жалобе не отрицается), в связи с чем совершённое деяние и было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Судя по ним, оснований предполагать, что такое средство работало неправильно, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Т.М. Маклакова к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Т.М. Маклакову в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Обжалуемые акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 13 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 мая 2019 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка