Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 21-192/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 21-192/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу директора ООО "<данные изъяты>" Родиной Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... N от (дата), Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... N от (дата) о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В жалобе директор ООО "<данные изъяты>" Родина Е.В. просит решение суда изменить, назначить ООО "<данные изъяты> административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в основу постановления, как подтверждающее вину Общества, положено лишь одно обстоятельство, что в договоре на вывоз ТБО, указана периодичность вывоза мусора по адресу: ... - 8 контейнеров 2 раза в неделю. Однако, суд не принял во внимание доводы Общества о том, что сотрудники Управления ни в рамках внеплановой проверки, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении на спорную контейнерную площадку не выезжали, акты осмотра с представителем Общества не составляли, какие-либо нарушения, связанные с частотой вывоза мусора непосредственно на данном объекте не фиксировали, пробы грунта не брали, ухудшение экологической обстановки не актировали. Считает, что сам по себе факт не вывоза мусора в предписанные санитарными правилами и нормами сроки административным органом не установлен и объективно не доказан, поскольку в отношении Общества проводилась только документальная проверка. Отмечает, что на дату вынесения Управлением Постановления об административном правонарушении, выявленные нарушения были Обществом устранены, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, Общество ранее не привлекалось Управлением к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на санитарно- эпидемиологическое благополучие человека. Допущенное правонарушение было совершено впервые, а также отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба.
Изучив доводы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу ст. 11 данного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно статье 22 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат, в том числе, сбору, накоплению и транспортировке, размещению, способы и условия которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормами. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР (дата) N, установлено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время ( при плюсовой температуре - свыше+5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан ( п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения жильцов ... в д. ... ( вх. N от (дата) по вопросу ненадлежащего оказания услуги по вывозу твердых бытовых отходов) в отношении ООО "<данные изъяты>" выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - не соблюдения периодичности вывоза ТБО в соответствии СанПиН, вывоз ТБО производится в холодное и теплое время года 2 раза в неделю.
Факт совершения и виновность ООО "<данные изъяты>" в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (дата), актом проверки юридического лица от (дата) , договором от (дата) N-М на оказание услуг по транспортированию отходов, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", другими материалами дела. Указанные доказательства оценены административным органом и судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Наличие выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по существу в жалобе не оспаривается.
Наказание ООО "<данные изъяты>" назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, являются необоснованными.
При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Промышленного районного суда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
