Принявший орган:
Севастополь
Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 21-192/2017
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 21-192/2017
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу индивидуального предпринимателя С.В. на постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.В. ГС/2017 N от 12 января 2017 года, решение заместителя начальника управления - начальника территориального отдела госавтонадзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Р.Ч. от 03 февраля 2017 года, и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя С.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора ГС/2017 N от 12.01.2017 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника управления - начальника территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Р.Ч. от 03.02.2017 г. и решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.05.2017 г., ИП С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решениями, ИП С.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить постановление должностного лица ГС/2017 N от 12.01.2017 г., решение вышестоящего должностного лица от 03.02.2017 г. и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.05.2017 г., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, заявитель не является субъектом вмененного правонарушения и не совершал его, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, С.В. указывает на то, что водитель В.Н. не состоит с ИП С.В. в трудовых отношениях, последний управлял транспортным средством не по поручению и не по указанию индивидуального предпринимателя, у В.Н. отсутствовал путевой лист от ИП С.В., имеющаяся в деле накладная не имеет никакого отношения к заявителю. Также заявитель считает, что административный орган не предоставил доказательства, подтверждающие вывод о том, что 29.11.2016 г. С.В. осуществлял предпринимательству деятельность с использованием автомобиля, управление В.Н., который является знакомым С.В., принадлежащего заявителю автомобиля, находящегося у него на хранении, не может считаться совершением С.В. какого-либо правонарушения.
Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия решения судьи получена 01.06.2017 г.), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании ИП С.В. и его адвокат А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Опрошенный в качестве свидетеля водитель В.Н. в судебном заседании пояснил, что пользуется спорным транспортным средством с лета 2016 года, переданным ему знакомым С.В. с правом последующего выкупа в собственность. В тот день 29.11.2016г. он перевозил на данном автомобиле около 12-16 рулонов рубероида в личных целях из г. Севастополя в с. Пчельники Советского района своим родителям. В трудовых отношениях с ИП С.В. никогда не состоял и не состоит, тот не имел никакого отношения к данной перевозке.
Представитель Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении ГС/2016 N от 23.12.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь N + 100 м было оставлено транспортное средство марки ЗИЛ, модель 5301ДО, государственный регистрационный знак N, под управлением В.Н., владельцем которого является С.В. В ходе досмотра указанного транспортного средства выявлено, что ИП С.В. допустил нарушение требований по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров. Выявлен факт допуска к рейсу водителя В.Н. на транспортном средстве ЗИЛ, модель 5301ДО, государственный регистрационный знак N, без прохождения предсменного, предрейсового медицинского осмотра. Перевозки осуществлялись без путевого листа. В ходе административного расследования ИП С.В. фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие события административного правонарушения, не предоставлены.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ИП С.В. нарушены требования п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. N 7, ст. Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 46 п. 2(4) Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. N 835н.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Пересматривая постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора ГС/2017 N от 12.01.2017 г. и решение вышестоящего должностного лица от 03.02.2017 г., судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии в действиях ИП С.В. состава вмененного правонарушения и доказанности его вины в совершении последнего.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности не принимаются судом в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае местом совершения правонарушения является место задержания (остановки) транспортного средства, которым управлял В.Н., а именно, участок автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 56 км + 100 м, что территориально относится к Нахимовскому району г. Севастополя.
При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя с соблюдением правил территориальной подсудности.
Вместе с тем имеются иные основания для отмены обжалуемых постановления и решений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Объективная сторона выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, п. 11 которых установлено, что субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. N 835н. В силу п. 9 данного Порядка организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа как дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены в Приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП С.В. 29.11.2016г. перевозки грузов.
Из имеющейся в материалах дела товарной накладной N от 29.11.2016 г., предоставленной В.Н. при досмотре транспортного средства, не следует, что ИП С.В. является поставщиком либо получателем спорного груза.
Какие-либо сведения о том, что В.Н. является работником ИП С.В. либо осуществляет у ИП С.В. трудовые функции водителя транспортного средства в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции не установлены.
Данные обстоятельства также не подтвердил опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля водитель В.Н., настаивавший на использовании 29.11.2016г. спорного автомобиля в личных целях и отсутствии каких-либо отношений с ИП С.В.
В тоже время при рассмотрении жалобы в районном суде ИП С.В. утверждал, что вышеуказанное транспортное средство было передано В.Н. для личного пользования в связи со сложившимися приятельскими отношениями, последнее не используется им в целях осуществления перевозки грузов, В.Н. не состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, а также не выполняет какие-либо действия по его поручению или указанию. Обратное административным органом не доказано и судом первой инстанции должным образом не опровергнуто.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП С.В. не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа либо грузов. Сам факт наличия права собственности у С.В. на транспортное средство, марки ЗИЛ, модель 5301ДО, государственный регистрационный знак А923НВ82, не свидетельствует об этом.
Выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи транспортного средства на безвозмездной основе не подтвержден ни привлекаемым лицом, ни В.Н., являются необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о наличии в действиях ИП С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, с которыми согласились судья Нахимовского районного суда г. Севастополя, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора ГС/2017 N от 12.01.2017 г., решение заместителя начальника управления - начальника территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Р.Ч. от 03.02.2017 г. в части выводов об оставлении постановления ГС/2017 N от 12.01.2017 г. без изменений и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.05.2017 г., вынесенные в отношении ИП С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя С.В. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.В. ГС/2017 N от 12 января 2017 года, решение заместителя начальника управления - начальника территориального отдела госавтонадзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Р.Ч. от 03 февраля 2017 года в части выводов об оставлении постановления ГС/2017 N от 12 января 2017 года без изменений, и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка