Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 21-192/2014
Судья Шатаева И.Н. Дело № 21-192/2014
Р Е Ш Е Н И Е
01 июля 2014 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу защитников Горелова О. В. Волисова С. В. и Мельникова С. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитников Горелова О. В. Волисова С. В. и Мельникова С. В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от 31 марта 2014 года 22 КА № 560116, которым
Горелов О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Горелов О.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, в <адрес> и не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, чем допустил нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения. Действия квалифицированны по ст.12.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, защитники Горелова О.В. Волисов С.В. и Мельников С.В. просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что иных доказательств вины Горелова О.В., кроме протокола об административном правонарушении, в котором он не согласился с инкриминируемым правонарушением, в материалах административного дела не имеется; в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении должностного лица, не указан свидетель правонарушения, находящийся в автомобиле под управлением Горелова О.В., при рассмотрении дела свидетель допрошен не был; постановление вынесено без участия Горелова О.В., не заявляющего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; личность и материальное положение привлекаемого к ответственности лица должностным лицом не устанавливались.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитников Горелова О.В. Волисова С.В. и Мельникова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитники Горелова О.В. Волисов С.В. и Мельников С.В. просят отменить решение судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что судьей не был допрошен свидетель ФИО1; инспектор ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при вынесении постановления не учтено имущественное и семейное положение Горелова О.В., наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности; в материалах дела не имеется доказательств неоднократного привлечения Горелова О.В. к административной ответственности, а также доказательств того, что транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности; при вынесении постановления административный материал состоял только из протокола об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД отсутствовали; внесенные в постановление исправления не были оговорены и заверены сотрудником, составившим документ, не доведены до сведения лица, привлекаемого к административной ответственности; копия постановления до настоящего времени не вручена Горелову О.В.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Горелова О.В. Волисова С.В., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ Горелов О.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, в <адрес> и не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантов полиции ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Названным, а также всем иным имеющимся в деле доказательствам в решении судьи дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Так, в рапортах сотрудников полиции указано на то, что Горелов О.В. был остановлен за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности и перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления в материалах дела не было рапортов сотрудников органов внутренних дел, не нашли своего подтверждения. Так, из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ усматривается, что дело рассмотрено без участия Горелова О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его защитников Волисова С.В. и Мельникова С.В., которым были предъявлены для ознакомления протокол об административном правонарушении и два рапорта.
Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.6 КоАП РФ, при этом правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ не нарушены.
Санкция инкриминируемой статьи не является альтернативной, предусматривает ответственность только в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с чем неоднократность привлечения Горелова О.В. к административной ответственности, его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности в данном случае не влияют на размер наказания.
Ссылка в жалобе на то, что судом не допрошен свидетель ФИО1, а также на то, что инспектор ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опровергает выводы судьи о виновности Горелова О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения. Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель Горелов О.В. и его пассажир не были пристегнуты, что и послужило причиной остановки автомобиля. При рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного и краевого суда ходатайство о допросе свидетеля защитниками Горелова О.В., присутствующими при рассмотрении дела, заявлено не было. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пассажире, находящемся в автомобиле Горелова О.В., не свидетельствует о незаконности принятого постановления.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств того, что автомобиль был оборудован ремнями безопасности, является голословным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Горелову О.В. вменено управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности. В объяснении, данном при составлении протокола, Горелов О.В. не оспаривал наличие ремня безопасности, напротив, пояснил, что был им пристегнут.
Исправления в постановлении относительно информации о получателе штрафа, а также в части разъяснения статьи 32.2 КоАП РФ, касающейся срока уплаты штрафа, носят информативный характер и не свидетельствуют о незаконности постановления, как и внесенные должностным лицом сведения о присутствующих при рассмотрении дела защитниках Горелова О.В. и получении ими копии постановления.
Копия постановления была получена защитниками Горелова О.В. Волисовым С.В. и Мельниковым С.В. в день его вынесения- ДД.ММ.ГГ, что не противоречит положениям ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о невручении копии постановления Горелову О.В. являются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитников Горелова О. В. Волисова С. В. и Мельникова С. В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш
