Решение Самарского областного суда от 24 января 2019 года №21-1921/2018, 21-82/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 21-82/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Земскова С.В. по доверенности в интересах Малышева А.Ф. на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 28.11.2018 года, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" Блохина А.Д. N 18810063170002595748 от 27 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Малышева Антона Федоровича - оставлено без изменения, а жалоба Малышева А.Ф. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" Блохина А.Д. N 18810063170002595748 от 27 октября 2018 года, Малышев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Малышев А.Ф. обратился с жалобой в Кинельский районный суд Самарской области, которым 28 ноября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Земсков С.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Земскова С.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Малышев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 27 октября 2018 года в 14 часов 20 минут на 4 км автодороги Кинель-Богатое Самарской области, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5
Факт совершения Малышевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018, схемой ДТП от 27.10.2018 года, объяснениями участников ДТП Малышева А.Ф., ФИО5, инспектора ДПС Блохина А.Д., иными материалами дела.
Таким образом, Малышев А.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях,
При этом согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, при привлечении Малышева А.Ф. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку он признавал факт совершения административного правонарушения и не отказывался от уплаты административного штрафа.
Совершение административного правонарушения подтверждается постановлением, изложенные в котором сведения подтверждаются подписями самого Малышева А.Ф.
Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Малышева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Анализ представленных доказательств указывает на то, что автомобиль под управлением Малышева А.Ф. при движении на автодороге Кинель-Богатое выбрал неправильную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля под управлением ФИО6, обеспечивающую безопасность движения.
Довод жалобы о том, что в данном ДТП виновен также водитель ФИО6, допустивший резкое торможение, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о доказанности факта нарушения Малышевым А.Ф. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности. В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем Малышевым А.Ф. не соблюдено. Допустимые и относимые доказательства нарушения ФИО6 ПДД, на которые ссылается защитник, суду апелляционной инстанции не представлены.
Вина же Малышева А.Ф. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а следовательно и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.
Кроме того, доводы жалобы о том, что часть установленных механических повреждений транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак Т 172 АА 163 получены ранее, в результате других ДТП с участием этого автомобиля, не свидетельствуют о непричастности Малышева А.Ф. к совершенному им административному правонарушению, а вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП и размере причиненного ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Малышева А.Ф. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Малышева А.Ф., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Малышева А.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Малышева А.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" Блохина А.Д. N 18810063170002595748 от 27 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Малышева Антона Федоровича,- оставить без изменения, а жалобу защитника Земскова С.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка