Решение Орловского областного суда от 12 февраля 2021 года №21-19/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 21-19/2021
12 февраля 2021 года город Орёл
Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника Макашова Б.Н. - Дьяченко В.В. на постановление главного специалиста отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Дмитрюхина О.А. от 30 июля 2020 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении должностного лица - главы администрации Должанского района Орловской области Макашова Б.Н.,
установил:
постановлением главного специалиста отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Дмитрюхина О.А. от 30 июля 2020 г. должностное лицо - глава администрации Должанского района Орловской области Макашов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от
3 декабря 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник
Макашова Б.Н. - Дьяченко В.В. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные.
Приводит доводы о том, что в действиях главы администрации Должанского района Орловской области отсутствует состав административного правонарушения поскольку административным органом не доказаны нарушения в пользовании водным объектом.
Считает, что приток реки <адрес>, не является водным объектом.
Ссылается на то, что переезд не является объектом капитального строительства. Доказательств перегораживания водного объекта - ручья, в деле не имеется, т.к. внизу насыпи находится сквозная труба, через которую происходит перелив.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения дна и берегов ручья.
Ссылается на то, что в соответствии с договором подряда от 15 июля
2020 г., заключенным между МУП <...>" и администрацией <адрес> следует, что МУП "<...>", как подрядчик, обязан был обеспечить производство и качество всех работ, обеспечив в том числе охрану окружающей среды. Кроме того, подрядчиком проводились работы не в водоохранной зоне, поскольку такие зоны в районе <адрес> отсутствует, а сама водоохранная зона наносится на карту.
Также считает, что у заместителя прокурора <адрес> не имелось правовых оснований для проведения проверки.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Макашова Б.Н. -
Дьяченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения главы администрации Должанского района Орловской области Макашова Б.Н. к административной ответственности) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на водотоки (реки, ручьи, каналы).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно частям 1 и 3 статьи 11 названного Кодекса право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;
Предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 21 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения главы администрации Должанского района Орловской области Макашова Б.Н. к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что должностное лицо - Макашов Б.Н., в нарушение приведенных выше норм, не имея решения о предоставлении водного объекта (ручей без названия, приток <адрес>) предоставил его в пользование МУП "<...> по заключенному договору с администрацией <адрес>, в результате чего, на указанном водном объекте подрядчиком были произведены действия по отсыпке переезда путем образования земляной насыпи между <адрес> и <адрес> в <адрес>, что образовало плотину, перегораживающую ручей. Указанные обстоятельства выявлены заместителем прокурора <адрес> ФИО5 совместно с главным специалистом отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> Дмитрюхиным О.А. <дата>г. в ходе проведения проверки исполнения требований водного законодательства при использовании водного объекта.
Факт совершения главой администрации Должанского района Орловской области Макашовым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
постановлением прокурора <адрес> ФИО6 от
<дата> о возбуждении в отношении главы администрации Должанского района Макашова Б.Н. дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34-37);
предписанием Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> администрации <адрес> от <дата>г. NВ со сроком исполнения <дата>г. о необходимости получения решения на право пользования водным объектом-ручьем без названии, притоком реки Должанка, протекающем вдоль <адрес> для строительства земляной плотины (л.д.18);
актом проверки от <дата>, из которого усматривается, что заместителем прокурора <адрес>
ФИО5 совместно с главным специалистом отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> Дмитрюхиным О.А., в результате проведенной проверки исполнения водного законодательства при использовании водного объекта - ручей без названия - приток <адрес>, протекающего вдоль <адрес>, установлен факт наличия земляной насыпи на данном водном объекте, которая перегораживает ручей, при этом разрешительная документация в целях использования для образования земляной насыпи (переезда) ручья без названия-притока реки Должанка, протекающей вдоль <адрес>, не получена (л.д.38-39);
объяснениями главы администрации <адрес> Макашова Б.Н. от <дата>, данных заместителю прокурора района ФИО5, из которых видно, что в соответствии с договором подряда от <дата>, заключенным между МУП "<...>" и администрацией <адрес>, велись работы по обустройству переезда между <адрес> и <адрес>, где заказчиком выступала администрация <адрес> в его лице, не имея при этом разрешительной документации на пользование водным объектом (л.д.40-41);
объяснениями директора МУП "<...> ФИО9 от <дата>, данными И.о. прокурора <адрес> ФИО5, согласно которым между МУП "<...>" и администрацией <адрес> был заключен договор подряда от <дата> на выполнение работ по демонтажу-монтажу и обустройству переезда между
<адрес> и <адрес>. Обустройство переезда осуществлялось через ручей путем земляной насыпи. Сведениями о получении органами местного самоуправления <адрес> разрешения для проведения работ на данном водном объекте- ручей без названия, притоке реки Должанка, он не располагал (л.д.42-43);
объяснениями работников МУП "<...>" ФИО7 от <дата> и ФИО8, из которых видно, что ими проводились работы по возведению платины через ручей, путем земляной насыпи для обустройства переезда между <адрес> и <адрес> (л.д.44-45);
расчетом договорной цены за демонтаж-монтаж труб и благоустройство переезда между <адрес> и <адрес> (л.д.46-48);
договором подряда от <дата> N, заключенным между МУП "<...>" и администрацией <адрес> в лице Главы администрации <адрес> Макашова Б.Н., согласно которому подрядчик обязуется выполнить демонтаж-монтаж и благоустройство переезда между <адрес> и <адрес> в период с <дата> по <дата> (л.д.49);
актом выполненных работ N от <дата> (л.д.50);
решением <адрес> совета народных депутатов от <дата>г. N о назначении на должность главы администрации <адрес> Макашова Б.Н. (л.д.64);
ответом начальника управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> на имя прокурора <адрес> ФИО6 от <дата>г. N, согласно которому следует, что указанный в запросе водный объект в пользование для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, не предоставлялся, на настоящий день заявления о предоставлении водного объекта в пользование в Департамент надзорной и контрольной деятельности <адрес> не поступали (л.д.135-136); и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия должностного лица - главы администрации Должанского района Орловской области Макашова Б.Н. правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.
Доводы жалобы защитника Макашова Б.Н. - Дьяченко В.В. о том, что в действиях главы администрации Должанского района Орловской области отсутствует состав административного правонарушения поскольку административным органом не доказаны нарушения в пользовании водным объектом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым оспариваемыми постановлениями дана надлежащая правовая оценка.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что приток реки Должанка, не является водным объектом. Согласно ответу отдела водных ресурсов по Орловской области от 29 июля 2020 г., отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует об отсутствии водного объекта (л.д.24). Согласно пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 названного Кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы). При рассмотрении настоящего дела было установлено, что обустройство дороги осуществлялось через ручей (укладывалась водопропускная труба, производилась насыпь грунта) в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.
Приводимые заявителем жалобы доводы о том, что переезд не является объектом капитального строительства, а также что по данному делу не установлено доказательств, подтверждающих перегораживание водного объекта ручья, а также изменения дна и берегов ручья не влияют на законность принятых по делу решений, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств установлена вина главы администрации <адрес> Макашова Б.Н. в незаконном использовании водного объекта ручья-притока <адрес>.
Несостоятельными являются утверждения в жалобе о том, что в соответствии с договором подряда от <дата>, заключенным между МУП "Жилкомхоз" и администрацией <адрес> следует, что МУП "<...>", как подрядчик, обязан был обеспечить охрану окружающей среды, поскольку из названного договора усматривается (пункт 1.1), что именно заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Таким образом, договором обязанность по получению необходимой разрешительной документации возложена на администрацию <адрес>.
Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у прокурора оснований для проведения прокурорской проверки, поскольку по делу установлено, что проверка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с целью проверки исполнения администрацией <адрес> требований водного законодательства.
Доводы жалобы о подложности акта проверки являются несостоятельными, поскольку при составлении акта допущена техническая опечатка в указании даты, тогда как акт был изготовлен <дата>г., с фактами установленными в нем были ознакомлены и глава администрации <адрес> Макашов Б.Н. и руководитель МУП "<...>" ФИО9
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях должностного лица - главы администрации Должанского района Орловской области Макашова Б.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу - главе администрации Должанского района Орловской области Макашову Б.Н. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного специалиста отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Дмитрюхина О.А. от 30 июля 2020 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Макашова Б.Н. Дьяченко В.В. - без удовлетворения.
Судья О.М. Циркунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка