Решение Забайкальского краевого суда от 25 января 2021 года №21-19/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 21-19/2021
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе Н.М. Салтанова,
на решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 года,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Салтанова Н. М., родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, зарегистрованного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП N, ИНН N,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 2 марта 2020 года (л.д. 4-9) индивидуальный предприниматель Н.М. Салтанов признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Не согласившись, Н.М. Салтанов подал жалобу (л.д. 1-3) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Определением судьи названного суда от 15 июня 2020 года (л.д. 93-94) эта жалоба была передана в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 29 июля 2020 года (л.д. 106-110) постановление изменено, административный штраф снижен до пяти тысяч рублей.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2020 года (л.д. 135-137) решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 года (л.д. 181-186) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе (л.д. 188-192), поданной в Забайкальский краевой суд, Н.М. Салтанов просит изменить решение судьи от <Дата>.
В заседании Забайкальского краевого суда защитники Н.Г. Салтанова и Н.Ю. Стрепина жалобу поддержали.
Изучение дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
По части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ наказывается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.
Признавая индивидуального предпринимателя Н.М. Салтанова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что вопреки статьям 21, 22, 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а также приказу Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н в одной из карт специальной оценки труда (по рабочему месту товароведа с бригадной материальной ответственностью) отсутствует подпись соответствующего работника фио.
Судья районного суда производство по делу прекратил ввиду отсутствия в деянии Н.М. Салтанова состава административного правонарушения - фио была трудоустроена после утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда, поэтому неознакомление названного работника с результатами её проведения не могло относиться к порядку проведения специальной оценки условий труда
С этим надо согласиться.
Доводы Н.М. Салтанова в пользу указания на признание недействительными результатов проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае оценивались в предыдущей инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в решении основаниям. Грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 20) требований к организации и проведению проверок не усматривается. Несогласие заявителя жалобы с мотивировкой решения не свидетельствует о несоблюдении КоАП РФ, влекущем изменение решения в этой части по правилам пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Претензии к протоколу об административном правонарушении не подтверждают его недопустимость в указываемом Н.М. Салтановым аспекте, исходя из требований статьи 28.2 КоАП РФ. Место совершения рассматриваемого административного правонарушения при рассмотрении дела установлено.
Вместе с тем, обжалуемый акт необходимо изменить, согласовав его мотивировочную и резолютивную части в вопросе прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Положение Н.М. Салтанова подобное изменение не ухудшает.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
изменить решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 года, указав в его резолютивной части, что производство по делу об административном правонарушении прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В остальной части оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка