Решение Липецкого областного суда от 31 января 2019 года №21-19/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 21-19/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Свечникова Александра Викторовича на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 28 октября 2018 года Свечников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 28 октября 2018 года в 10 часов 50 минут на автодороге в районе <адрес>, управляя автомобилем "КАМАЗ 5320" рег.знак N, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево Свечников А.В. не включил соответствующий сигнал и не уступил дорогу автомобилю "Лада 111730" рег.знак N, которым управлял Александров А.Г.
Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Свечников А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств. Доводы жалобы сводятся к недоказанности очередности маневрирования (обгон - поворот), как определяющего обстоятельства в вопросе виновности.
Изучив материалы дела, проверив законность решения судьи в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, признаю его подлежащим отмене.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные доказательства не являются достаточными для вывода о виновности Свечникова А.В.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что ... в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из содержания пункта 8.2 Правил началом маневра признается изменение траектории движения, но не включение соответствующего сигнала, которое не дает водителю преимущества.
Как видно из материалов дела, 28 октября 2018 года в 10 часов 50 минут на автодороге в <адрес> произошло столкновение поворачивающего налево автомобиля "КАМАЗ 5320" рег.знак N, управляемого Свечниковым А.В., и производящего его обгон автомобиля "Лада 111730" рег.знак N, которым управлял Александров А.Г.
Судьей районного суда правильно учитывалось, что в данном случае для решения вопроса о наличии преимущества определяющее значение имеет установление очередности маневрирования.
На основании схемы места ДТП, объяснений водителей, первичным признан маневр, который производил водитель Александров А.Г. (обгон), однако объективные достаточные доказательства для такого вывода отсутствуют.
Схема места ДТП не позволяет определить очередность маневрирования, поскольку в ней зафиксировано расположение столкнувшихся транспортных средств без следов торможения и места столкновения.
Объяснения водителей также не позволяют достоверно установить очередность маневрирования, поскольку они являются взаимоисключающими (Свечников А.В. начал поворот, убедившись в отсутствии обгоняющих транспортных средств; Александров А.Г. начал обгон и "в этот момент" водитель автомобиля "КАМАЗ" начал поворот налево).
Помимо водителей очевидцы ДТП отсутствуют
Поскольку имеющиеся доказательства не являлись достаточными, для решения вопроса об очередности маневрирования следовало принять дополнительные меры к установлению взаимного расположения и удаления транспортных средств в момент начала каждого маневра, скорости автомобилей, проанализировать локализацию механических повреждений, соотнести эти данные с объяснениями водителей, и т.д., вплоть до назначения при необходимости автотехнической экспертизы.
Кроме того, при пересмотре постановления допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ лица, которым в результате административного правонарушения причинен физический, имущественный и моральный вред, являются потерпевшими, и имеют право на участие в рассмотрении дела.
В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимость принятия отдельного процессуального акта о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление факта причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.
В данном случае потерпевшей является Путилина Ольга Александровна - собственник автомобиля "Лада 111730" рег.знак N, поврежденного при ДТП.
Как видно из материалов дела, о пересмотре постановления судьей районного суда Путилина О.А. не извещалась, копии жалобы и постановленного решения ей не направлялись.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ.
При новом пересмотре постановления следует обеспечить право Путилиной О.А. на участие в деле, принять меры к сбору дополнительных доказательств, позволяющих установить очередность маневрирования, для чего, в частности, опросить водителей на предмет скорости, взаимного расположения, удаления управляемых ими транспортных средств в момент начала маневров, и при необходимости разрешить вопрос о назначении автотехнической экспертизы.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года по жалобе Свечникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка