Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 21-1918/2021

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Каляуш В.В. на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Каляуш В.В. N 52/43 от 26 октября 2020 года Михнович Василий Зенонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Каляуш В.В. считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения судьи.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, первоначально в установленный законом срок была подана жалоба на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года начальником ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Шаталовым Е.Н. Однако, определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года жалоба была возвращена заявителю как поданная не уполномоченным лицом.

В кратчайшие сроки с момента возврата жалобы, государственным инспектором ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Каляуш В.В. была подана жалоба на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года.

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что указанное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В связи с чем, ходатайство государственного инспектора ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Каляуш В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Михнович В.З. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 26 августа 2020 года в результате обследования выявлено, что Михнович В.З., являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером допустил нарушение требований норм и правил в области пожарной безопасности установленных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. N 390, не осуществил уборку мусора и покос травы.

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края, рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Каляуш В.В. N 52/43 от 26 октября 2020 года, вынесенное в отношении Михнович В.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Михнович В.З. настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены 26 августа 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, срок давности привлечения Михнович В.З. к административной ответственности истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года вынесенное в отношении Михнович Василия Зеноновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Каляуш В.В. - без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка