Решение Московского областного суда от 16 ноября 2017 года №21-1917/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 ноября 2017 года Дело N 21-1917/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохваткиной Е.О. на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Басовым А.Н. отменено, а постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Харина А. Г. и Прохваткиной Е. О. от <данные изъяты> оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Басова А.Н. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харина А. Г., <данные изъяты> рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и Прохваткиной Е. О., <данные изъяты> рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Басова А.Н. от <данные изъяты> прекращено дело об административном правонарушении в отношении Харина А. Г. и Прохваткиной Е. О. по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате ДТП телесные повреждения получили сами виновники данного происшествия.
Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Басовым А.Н. отменено, а постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Харина А. Г. и Прохваткиной Е. О. от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в части оставления постановления без изменения, Прохваткина Е.О. его обжаловала, просила изменить, исключить из постановления должностного лица указание о виновности Харина А.Г. и Прохваткиной Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу мотивированное решение по делу.
Однако, при вынесении постановления должностным лицом нарушены данные требования закона, а именно: постановление не мотивировано, из него не усматривается, что именно послужило причиной ДТП, какие Правила дорожного движения нарушили Харин А.Г. и Прохваткина Е.О. Не дано оценки действиям каждого из участников ДТП, в том числе водителя, который совершил наезд на пешеходов. Не понятно, из каких доказательств исходило должностное лицо, признавая виновниками ДТП пешеходов, они в постановлении не приведены. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью пешеходов.
Согласно ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, Прохваткина Е.О. является потерпевшей по настоящему делу, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинен физический вред.
Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Басова А.Н. от <данные изъяты> дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в <данные изъяты> у <данные изъяты> было рассмотрено в отсутствие потерпевшей Прохваткиной Е.О., а также в отсутствие водителя, который совершил наезд на данного пешехода - Козина Е.П. При этом сведений о том, что судом принимались меры к извещению данных лиц о времени и месте рассмотрения дела, представленные материалы не содержат.
Городским судом при рассмотрении жалобы, не дана должная оценка вышеуказанным обстоятельствам.
Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления по делу и городским судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица и решение городского суда нельзя признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Харина А. Г. и Прохваткиной Е. О. от <данные изъяты> и решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части оставления постановления от <данные изъяты> без изменения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка