Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 21-1916/2021

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Немцева Д.Б. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Немцева Д.Б. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО N 24 ТУ Госадмтехнадзора МО Бухтиярова Е.Е. N 24/1553/130 от 15.10.2018 о привлечении ООО УК "Гюнай" к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО N 24 ТУ Госадмтехнадзора МО Бухтиярова Е.Е. N 24/1553/130 от 15.10.2018 ООО УК "Гюнай" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление защитник Немцев Д.Б. подал жалобу в Домодедовский городской суд Московской области и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года защитнику Немцеву Д.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

На указанное определение суда защитником Немцевым Д.Б. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО УК "Гюнай" в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица явился защитник Немцев Д.Б., который подтвердил факт извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы, и не возражал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Немцев Д.Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Оставляя жалобу защитника Немцева Д.Б. на постановление должностного лица без рассмотрения, судья Домодедовского городского суда Московской области сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного названной нормой срока обжалования.

Вместе с тем данный вывод городского суда и принятое им определение обоснованными признать нельзя.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия защитника общества либо законного представителя.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о получении привлекаемым юридическим лицом обжалуемой копии постановления.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя ООО УК "Гюнай", копия обжалуемого постановления была направлена привлекаемому юридическому лицу посредством почтовой связи, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, не была ему вручена. Сведений о получении заявителем обжалуемой копии постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод городского суда о пропуске срока обжалования не является обоснованным.

Поскольку срок обжалования постановления должностного лица не был исследован судом в полной мере, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного с несоблюдением норм процессуального права, и направления дела в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Немцева Д.Б. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО N 24 ТУ Госадмтехнадзора МО Бухтиярова Е.Е. N 24/1553/130 от 15.10.2018 о привлечении ООО УК "Гюнай" к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка