Решение Липецкого областного суда от 26 августа 2021 года №21-191/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-191/2021
Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу Гончаренко Сергея Алексеевича на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июля 2021 года, которым постановлено:
Постановление капитана взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Кумище Д.В. N от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Гончаренко Сергея Алексеевича по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Гончаренко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением капитана взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 18 февраля 2021 года Гончаренко С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гончаренко С.А. без удовлетворения.
В жалобе Гончаренко С.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность предоставить преимущество проезда водителю ФИО11, поскольку он убедился, что обе полосы встречного потока стоят на запрещающем сигнале светофора и он может безопасно, не создавая помех повернуть налево в сторону торгового центра "Л-Сити". Гончаренко С.А. считает ошибочным вывод суда о том, что ДТП произошло не в момент проезда перекрестка, оборудованного светофорами, а не доезжая до него. В данном случае необходимо было определить границы перекрестка, однако ни сотрудниками ГИБДД, ни судом границы перекрестка не определялись.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ни должностным лицом, ни районным судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, Гончаренко С.А. вменяется нарушение п. 8.8 ПДД РФ, которое выражается в том, что 31 декабря 2020 года в 13 ч. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> N по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г/н N под управлением ФИО12
Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, исходила из того, что из Гончаренко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, двигаясь в левой полосе движения, начал маневр поворота налево в момент, когда транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО13 осуществляло встречное движение в прямом направлении, в результате чего и произошло столкновение двух указанных выше транспортных средств.
При этом, судья пришел к выводу, что водитель Гончаренко А.С., двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> г/н N в левой полосе и осуществляя поворот налево, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г/н N под управлением ФИО14, осуществлявшему движение в прямом направлении в занятой им левой полосе, и пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные действия Гончаренко А.С., по мнению судьи районного суда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Гончаренко А.С., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Проанализировав представленные в деле доказательства, судья пришел к выводу о нарушении Гончаренко А.С. п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица лицо, привлеченное к ответственности, указывал на то, что он убедился в том, что обе полосы встречного потока остановились на запрещающем сигнале светофора, то есть маневр поворота был безопасен, помех при повороте для транспортных средств он не создавал.
При этом, водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г/н N ФИО15, объехав через сплошную полосу движения по встречной полосе остановившиеся перед светофорным объектом на запрещающем сигнале транспортные средства, преодолев пешеходный переход, возвратился на сторону своего направления, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Гончаренко С.А.
Вступившим в законную силу постановлением капитана взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 17 февраля 2021 года ФИО16 привлечен к административной ответственности по части ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - за проезд на запрещающий сигнал светофора (нарушение п. 6.2 ПДД РФ).
Факт объезда ФИО17 через сплошную полосу движения по встречной полосе остановившихся на запрещающем сигнале светофора автомобилей и выезд его именно в нарушение запрещающего сигнала светофора подтвержден как видеозаписью, так и объяснениями лиц, участвующих в деле, а также свидетеля ФИО18
Указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для разрешения данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе видеозапись, фотоматериалы, другие доказательства, подтверждающие движение транспортного средства под управлением водителя ФИО19 на запрещающий сигнал светофора, объективно свидетельствует об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ Гончаренко С.А. обязанности уступить дорогу водителю ФИО20
Вышеназванным обстоятельствам судьей, рассмотревшей жалобу на постановление должностного лица, дана неверная правовая оценка, а вывод о наличии в действиях Гончаренко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.
Доводам о наличии незначительного временного промежутка и расстояния от светофора до места ДТП, определении границ перекрестка, первоочередности маневров, видимости от места поворота <данные изъяты> г/н N и отсутствии опасности от движения транспортных средств встречного направления какой-либо надлежащей оценки не дано.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Коль скоро обжалуемое постановление должностного лица является необоснованным, то и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление капитана взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области N от 18 февраля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июля 2021 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты> О.М. Киселева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка