Решение Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года №21-191/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 21-191/2021
20 апреля 2021 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу руководителя УФНС по Хабаровскому краю Ефремова С.В. на постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 12 ноября 2020 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.41,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810127201112002169 старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. (далее - должностное лицо) от 12 ноября 2020 г. юридическому лицу УФНС России по Хабаровскому краю (далее - Управление) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.18).
Данным постановлением Управление признано виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.39-42).
Законный представитель Управления Ефремов С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные акты, указывая на то, что автомобиль на момент фиксации правонарушения выбыл из владения собственника.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Логиновой Т.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020г. около 08 часов 18 минут в районе дома N 2А по Восточному шоссе в г.Хабаровске водитель транспортного средства, собственником которого является юридическое лицо, управляя автомобилем, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 Ограничение максимальной скорости, превысил скорость движения на данном участке дороги на 31 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил.
Инкриминируемое юридическому лицу правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет", имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Вышеуказанные положения закона определяют в том числе, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на привлекаемое к административной ответственности лицо.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "SSANGYONG AYONCT" г.р.з. N в момент фиксации административного правонарушения 12 ноября 2020г. в пользовании иного лица, заявителем представлена ксерокопия государственного контракта от 02 марта 2020 г., заключенного руководителем УФНС России по Хабаровскому краю Ефремовым С.В. с ООО "Тритон", предметом которого является оказание услуг по управлению транспортными механическими средствами (л.д.53-63), копия акта приема-передачи транспортного средства ООО "Тритон" (л.д.64); копия путевого листа указанного легкового автомобиля на 12 ноября 2020 г., согласно которому автомобилем управлял водитель Пистехин В.В. (л.д.65).
При этом оригиналы указанных документов в районный и краевой суды представлены не были.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Управлением доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт 02 марта 2020г. не свидетельствует о том, что транспортное средство марки "SSANGYONG AYONCT" г.р.з. N выбыло из владения и пользования Управления как собственника транспортного средства.
Как следует из вводной части контракта он заключен между Управлением и ООО "Тритон" и целью его заключения является оказание услуг по управлению транспортными механическими средствами.
Вместе с тем контракт не содержит указания на то, что автомобиль SSANGYONG AYONCT г.р.з. N передан Управлением обществу с ограниченной ответственностью "Тритон".
Управление автомобилем водителем Пистехиным В.В., не влечет выбытие автомобиля из обладания Управления, поскольку он продолжает использоваться юридическим лицом в своих целях.
Таким образом, представленные Управлением в суд доказательства, не подтверждают факт того, что автомобиль "SSANGYONG AYONCT" г.р.з. N в указанное в постановлении время и в указанном месте, выбыл из обладания его собственника (владельца) - Управления.
Поэтому привлечение юридического лица, как собственника транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 12 ноября 2020г. является правомерным.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену постановления и судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых актов незаконными и необоснованными, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 12 ноября 2020 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Ефремова С.В. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка