Решение Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года №21-191/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 21-191/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочева Андрея Геннадьевича на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 10 января 2020 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Кочева Андрея Геннадьевича,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 8 по Оренбургской области) от 10 января 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 марта 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью (название) (далее - ООО (название) общество) Кочев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кочев А.Г. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.
В отзыве должностное лицо, вынесшее постановление, полагает, что постановление и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Лица, участвующие в деле: Кочев А.Г., начальник МИФНС России N 8 по Оренбургской области К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив должностное лицо административного органа Ш., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что в результате проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей платежными агентами (субагентами) должностным лицом МИФНС России N 8 по Оренбургской области установлено, что 4 декабря 2019 года в 11 часов 23 минуты в помещении магазина (название), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, N, в котором находится платежный терминал (автоматическое устройство для расчетов, используемое платежным агентом (субагентом) при приеме платежей физических лиц) N, используемый платежным агентом (субагентом) ООО (название), вышеуказанный платежный терминал принял наличные денежные средства от клиента в сумме 50 рублей через купюроприемник, перечислил на счет абонента N денежные средства в сумме 41 рубль, тем самым произвел расчет, удержав комиссию в размере 9 рублей, а контрольно-кассовую технику не применил и чек контрольно-кассовой техники покупателю не выдал.
Вместо чека контрольно-кассовой техники выдал квитанцию N, платеж N, на которой отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ, являющиеся признаками фискализации контрольно-кассовой техники, в том числе регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака, порядковый номер фискального документа. По сведениям информационного ресурса Федеральной налоговой службы контрольно-кассовая техника по адресу осуществления расчетов: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, N, платежный терминал N, руководителем ООО (название) Кочевым А.Г. не зарегистрирована, фактически по данному адресу не применяется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества Кочева А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Судья первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 10 января 2020 года пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления.
Между тем с постановлением должностного лица и решением судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении директора общества Кочева А.Г. было назначено должностным лицом на 10 часов 00 минут 10 января 2020 года. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела содержалось в протоколе об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года, который был направлен в адрес Кочева А.Г. согласно реестру 10 января 2020 года почтовой корреспонденцией, имеющей идентификатор N Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, заказное письмо с уведомлением принято от должностного лица в отделении связи 10 января 2020 года, вручено адресату почтальоном 11 февраля 2020 года.
Доказательств извещения директора общества Кочева А.Г. иным способом о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Постановление вынесено начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области 10 января 2020 года в отсутствии директора общества Кочева А.Г.
Таким образом, должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела требования ч. 2 ст. 25.1 не были соблюдены, чем допущено нарушение прав директора общества Кочева А.Г. на защиту.
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области указанное нарушение не устранил, решением от 16 марта 2020 года оставив постановление должностного лица без изменения.
Допущенные нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Кочева Андрея Геннадьевича удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 10 января 2020 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Кочева Андрея Геннадьевича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка