Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 21-191/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 21-191/2019
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Петровск-Забайкальском, Красночикойском, Улётовском, Хилокском районах Забайкальского края N от 24 января 2019 года и решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Чулкова А. Д., родившегося <Дата>, уроженца села Хохотуй <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ИНН 753600190328, ОГРНИП N,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Петровск-Забайкальском, Красночикойском, Улётовском, Хилокском районах Забайкальского края N от 24 января 2019 года (л.д. 3-6) индивидуальный предприниматель А.Д. Чулков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тринадцати тысяч семисот тридцати пяти рублей 42 копеек.
Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года (л.д. 85-88) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 95-99), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник М.В. Филиппов просит об отмене указанного решения.
В суде защитник М.В. Филиппов жалобу поддержал, представитель административного органа А.В. Давыдова против её удовлетворения возражала.
Изучение дела позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Основанием для привлечения А.Д. Чулкова к административной ответственности стало выявление Министерством природных ресурсов Забайкальского края факта использования им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес>, находящегося в собственности А.Д. Чулкова, с видом разрешённого использования - для обслуживания и эксплуатации железнодорожного подъездного пути, категория земли - земли населённых пунктов, не в соответствии с установленным видом разрешённого использования, а именно - для приёма, переработки, хранения и отгрузки древесины.
Факт совершения А.Д. Чулковым соответствующего правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, среди которых: карта постановки на учёт пункта приёма и отгрузки древесины (л.д. 50), выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-56), протокол об административном правонарушении N от <Дата> (л.д. 68-69), выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-56) и иные доказательства, получившие оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Довод рассматриваемой жалобы об отсутствии в деянии общества состава вменённого административного правонарушения состоятельным признать нельзя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О).
Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешённым видом использования и целевым назначением (определения от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-О).
Материалы настоящего дела объективно свидетельствуют о том, что использование спорного земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешённого использования.
Эксплуатация железнодорожного подъездного пути ни по одному из упоминаемых в жалобе классификаторов не предполагает использование соответствующего участка для переработки древесины, сведения о чём представлены в дело (л.д. 14, 50 и др.).
Таким образом, должностное лицо и судебная инстанция сделали правильный вывод о том, что земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтённым видом разрешённого использования, что влечёт за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.
Доказательств невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем А.Д. Чулковым законодательства не представлено.
Его довод о подведомственности жалобы Арбитражному суду Забайкальского края также нахожу необоснованным, поскольку совершённое административное правонарушение не является экономическим и непосредственно не связано с осуществлением предпринимательской деятельности А.Д. Чулкова.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является охрана окружающей среды и природопользование.
В абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В этой связи подведомственность дела не нарушена.
Порядок привлечения индивидуального предпринимателя А.Д. Чулкова к административной ответственности соблюдён.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Петровск-Забайкальском, Красночикойском, Улётовском, Хилокском районах Забайкальского края N от 24 января 2019 года и решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
