Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 21-191/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 21-191/2019
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жулябина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жулябина А.В.
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N (УИН) от 10 октября 2018 года Жулябин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани 26 ноября 2018 года указанное постановление административного органа в отношении Жулябина А.В. изменено в части размера административного штрафа. Административный штраф снижен до 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Жулябин А.В. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него, ссылаясь на их незаконность. Он указывает, что автомобиль <....> государственный номер N по своим техническим характеристикам и назначению не может перевозить груз, так как является бетононасосом. Кроме того, транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного судебного акта.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, 26 ноября 2018 года судьей Ленинского районного суда г. Астрахани, указанное постановление административного органа в отношении Жулябина А.В. изменено в части размера административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения.
27 ноября 2018 года представителем Жулябина А.В. - Ермаковым П.В. получено решения суда от 26 ноября 2018 года. Копия решения судьи от 26 ноября 2018 г. направлена в адрес Жулябина А.В. (исх. N 39034/18, л.д. 27).
13 февраля 2019 года Жулябиным А.В. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Астрахани, то есть по истечении предусмотренного срока обжалования.
Учитывая данные обстоятельства, что процессуальный срок обжалования решения пропущен, в связи, с чем подлежит восстановлению.
Выслушав представителя Жулябина А.В. - Домнина В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.
Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 17:22:18 по адресу: Ленинский район, автомобильная дорога "Астрахань-Красный Яр-граница Казахстана 0+900 км", транспортное средство марки <.....> государственный номер N собственником (владельцем) которого является Жулябин А.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигалось с превышением осевой нагрузки на ось N 2 на 9,75% (8,76т при предельно допустимой 8 т), на ось N 3 на 5,75% (8,46т. при предельно допустимой 8т.), без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - "СВК-2 РВС" (идентификатор 50554), поверка которого действительна до 5 февраля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жулябина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, Жулябин А.В. обжаловал его в суд.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы отсутствием сомнений в корректности измерений, произведенных специальным техническим средством, зафиксировавшими 20 сентября 2018 года движение транспортного средства, принадлежащего Жулябину А.В., с превышением установленных осевых нагрузок.
Постановление административного органа изменено районным судом только в части размера назначенного административного штрафа. Административный штраф снижен до 75000 рублей с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде второй инстанции, представителем Жулябина А.В. - Домниным В.В. представлены письменные доказательства, что в момент правонарушения транспортное средство, 19 сентября 2018 года находилось в пользовании иного лица: копия договора аренды без экипажа автомобиля N 1 от 1 сентября 2018 года, заключенного между Жулябиным А.В. и Селиверстовым А.Н. на срок со 1 сентября 2018 года по 30 августа 2019 года; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2019 года оплата Селиверстовым А.Н. по договору аренды N 1 от 01 сентября 2019 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. в сумме 60000 рублей; копия страхового полиса, согласно которому допущены к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц с 14 мая 2018 года; письменные пояснения Селиверстова А.Н., его водительское удостоверение и паспорт; копия договора на оказание услуг автобетононасосов от 18 сентября 2018 года между Селиверстовым А.Н. и Вязовым А.А.; копия договора на поставку бетона от 18 сентября 2018 года между Саввиди А.С. и Вязовым А.А.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Представленные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство Жулябина А.В. в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не достаточны для освобождения Жулябина А.В. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, по делу не установлено.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения рубеж весогабаритного контроля не осуществлял фиксацию превышения весогабаритных параметров транспортных средств или работал неисправно, не имеется. Рубеж весогабаритного контроля введен в эксплуатацию 26 февраля 2018 года, поверка его действительна до 5 февраля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что автомобиль по своим техническим характеристикам и назначению не может перевозить груз, так как является бетононасосом, не ставят под сомнение результаты измерений и наличие состава административного правонарушения.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Жулябина А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
