Решение Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года №21-191/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 21-191/2019



г. Тюмень


15 апреля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машарипова Б.У. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машарипова Бехруза Уктамовича,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 18810372190800002810 от 28 января 2019 года Машарипов Б.У. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года по делу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Машарипова Б.У. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Машарипов Б.У., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года и решение судьи районного суда от 12 марта 2019 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судья районного суда неверно истолковал показания свидетеля ФИО3 Отмечает, что заявленное им ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры внешнего наблюдения АЗС "ГАЗПРОМНЕФТЬ", находящейся по адресу: г. Щербакова, д. 113, стр. 1, судьей районного суда рассмотрено не было. Считает, что показания водителя автомобиля Ауди ФИО4, утверждавшего, что после перестроении автомобиля Дэу на его полосу движения, ФИО4 применил экстренное торможение, противоречат обстоятельствам дела, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения не указаны следы юза от автомобиля Ауди. Полагает, что водитель автомобиля Ауди допустил нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевший ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Машарипова Б.У., его защитника Бурлакова О.Е., просивших об удовлетворении жалобы Машарипова Б.У., заслушав заинтересованное лицо ФИО7, полагавшего, что жалоба Машарипова Б.У. подлежит удовлетворению, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года и решение судьи районного суда от 12 марта 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Машарипова Б.У. 03 января 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 02 января 2019 года в 23 часа 30 минут в районе дома N 115а по ул. Щербакова в г. Тюмени Машарипов Б.У., управляя транспортным средством Дэу, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) с автомобилем Ауди, находившемся под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем Луидор, находившимся под управлением ФИО5, и автомобилем Тойота, находившимся под управлением ФИО7
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 03.01.2019 года; схему места совершения административного правонарушения от 03.01.2019 года, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны и из которой следует, что автомобиль Ауди двигался в прямом направлении по крайней правой полосе для движения в данном направлении, а автомобиль Дэу двигался попутно с указанным автомобилем Ауди по второй полосе для движения в данном направлении, совершил маневр перестроения на первую полосу перед автомобилем Ауди, где произошло столкновение с автомобилем Ауди; объяснения Машарипова Б.У. от 03.01.2019 г.; показания ФИО4 от 03.01.2019 г.; показания ФИО5 от 03.01.2019 г.; показания ФИО7 от 03.01.2019 г.; показания ФИО3 от 03.01.2019 г.; сведения о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; фотоснимки с места ДТП, с учётом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения и полученных транспортными средствами повреждений, пришёл к обоснованному выводу о том, что водителем Машариповым Б.У. допущено нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса.
В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд и в судебном заседании вышестоящего суда относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Ауди, и о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, как и о виновности в ДТП самого Машарипова Б.У., выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
В то же время в силу приведённых норм права содержащийся в оспариваемом решении судьи районного суда от 12 марта 2019 года вывод о виновности Машарипова Б.У. в дорожно-транспортном происшествии подлежит исключению из мотивировочной части указанного решения, что не влечёт изменения данного решения по существу.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 18810372190800002810 от 28 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года по делу в отношении Машарипова Б.У. оставить без изменения по существу, исключив из мотивировочной части решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года указание о наличии вины Машарипова Б.У. в дорожно-транспортном происшествии. Жалобу Машарипова Б.У. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка