Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2019 года №21-191/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 21-191/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Герасимовой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стрекаловской Анастасии Юрьевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) от 10 октября 2018 г. N 672-18-АДМ должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Политехник" (далее - ООО "Политехник") Стрекаловская А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2018 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Стрекаловской А.Ю., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Стрекаловская А.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные судьей районного суда при вынесении решения, неверное определение административным органом состава административного правонарушения и нарушение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Стрекаловская А.Ю. в судебном заседании в краевом суде, извещенная надлежаще, участие не принимала.
Представитель Пермского УФАС России Герасимова М.А., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Пермского УФАС России Герасимовой М.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно статье 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Как следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступило заявление ООО "П." (ИНН **2) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "П." (ИНН **8). Комиссией Пермского УФАС России по результатам рассмотрения которого 26 января 2018 г. вынесено решение N 157-17-А о признании действий ООО "П." (ИНН **8) по введению в оборот товара - электропечей "КРИСТИНА" с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности - патента N 95386, принадлежащего ООО "П." (ИНН **2), а также в совершении действий по использованию для реализации собственных товаров (электропечей) словесного обозначения "КРИСТИНА", сходного до степени смешения с товарным знаком "ЭНУ КРИСТИНА" по свидетельству N 595914, что может привести к смешению указанных хозяйствующих субъектов в глазах потребителей на рынке производства и реализации электронагревательных устройств, а также по использованию фирменного наименования "***", тождественному фирменному наименованию ООО "П." (ИНН **2), актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьями 14.5, пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Указанное решение вступило в законную силу. ООО "***" (ИНН **8) выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.
Указанным решением установлено, что ООО "П." (ИНН **2) является разработчиком и изготовителем электрических печей для бань и саун, дровяных печей и т.д. ООО "П." зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 1991 г. и обладает исключительным правом на фирменное наименование "П.". Для осуществления деятельности заявитель также использует: - патент на полезную модель N 95386 "Электропечь", зарегистрированный 12 февраля 2010 г.; - товарный знак N 595914 "ЭНУ КРИСТИНА", зарегистрированный 23 ноября 2016 г. с датой приоритета 28 октября 2015 г.
ООО "П." (ИНН **2) осуществляет производство и введение в оборот товаров - электропечей "ЭНУ КРИСТИНА". Патент используется при изготовлении печей "ЭНУ КРИСТИНА", товарный знак "ЭНУ КРИСТИНА" используется для маркировки электронагревательных устройств. Введение производимого товара в оборот со стороны ООО "П." (ИНН **2) осуществляется, в том числе, посредством предложения к продаже на сайте http://www.pechipoli.ru.
В 2005 году Ш1. и Ш2. было создано ООО "П." (ИНН **8) - для изготовления комплектующих к электропечам, новому юридическому лицу была предоставлена техническая документация, чертежи печей для изготовления части деталей по разработкам ООО "П." (ИНН **2). ООО "П." (ИНН **8) изготавливал для ООО "П." (ИНН **2) детали корпусов для электропечей. Весь остальной процесс производства, сборка нагревательных элементов и закупка деталей к ним, сборка печей производилась ООО "П." (ИНН **2). В 2012 году Ш1. передал свою долю в уставном капитале ООО "П." (ИНН **8) Ш2., который, в 2013 году продал ООО "П." (ИНН **8) третьим лицам. При этом вся техническая документация, в том числе чертежи, паспорта на печи остались у ООО "П." (ИНН **8). Новые владельцы стали самостоятельно изготавливать и реализовывать электропечи под наименованием "КРИСТИНА", используя патент и товарный знак, принадлежавшие ООО "П." (ИНН **2). Предложения к продаже печей осуществляются ООО "П." (ИНН **8) в сети Интернет на сайте http://pechiperm.ru., а также при оптовой и розничной продаже электронагревательных устройств.
25 июня 2018 г. ФНС России зарегистрировано изменение фирменного наименования ООО "П." (ИНН **8) на ООО "Политехник", которое хотя и не является тождественным, однако имеет сходное семантическое звучание и может привести к введению в заблуждение уже имеющихся и потенциальных заказчиков. Доказательств исполнения предписания N 157-17-А по прекращению использования патента N 95386 и обозначения "Кристина" (товарный знак по свидетельству N 4595914), обозначения "Кристина", сходного до степени смешения с товарным знаком "ЭНУ КРИСТИНА", со стороны ООО "Политехник" не представлено. Электропечи для бань и саун "КРИСТИНА" продолжают предлагаться к продаже в сети Интернет на сайте http://pechiperm.ru., администратором которого является ООО "П." (ИНН **8).
Таким образом, Комиссией Пермского УФАС России установлен факт осуществления указанными лицами однородных видов деятельности на одном товарном рынке - производства и реализации электрических печей, которые являются конкурентами на рынке производства и реализации электрических печей в границах Российской Федерации, в том числе Пермского края.
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъекта
Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.
Таким образом, должностное лицо и согласившийся с ним судья районного суда установив на основании решения Комиссии Пермского УФАС России от 26 января 2018 г. N 157-17-А, с учетом положений части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ факт нарушения ООО "Политехник" антимонопольного законодательства выразившегося в недобросовестной конкуренции пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Политехник" Стрекаловской А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Стрекаловской А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае установлено, что Стрекаловская А.Ю., являясь должностным лицом ООО "Политехник" в смысле статьи 2.4 КоАП РФ, осуществляющая общее руководство юридическим лицом, не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства и допустила введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих иному хозяйствующему субъекту, что свидетельствует о наличии в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверном определении административным органом состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки обстоятельств и представленных доказательств судьей краевого суда не усматривается.
Выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии во вменяемом Стрекаловской А.Ю. деянии нарушений антимонопольного законодательства, влекущего административную ответственность предусмотренную частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ являются правильными, заявителем не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Относительно утверждения заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных судьей районного суда при вынесении решения, то его обоснованным признать нельзя, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Стрекаловская А.Ю. в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ была извещена о рассмотрении дела судьей районного суда заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26), в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2018 г. не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судья районного суда, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Стрекаловской А.Ю. Представленные справки о наличии заболевания у несовершеннолетней дочери и осуществления ухода за ней Стрекаловской А.Ю., не свидетельствуют о наличии объективных причин, не позволивших заявителю явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Вместе с тем Стрекаловская А.Ю. зная о рассмотрении дела с 01 декабря 2018 г. и наличия заболевания у ребенка с 26 ноября 2018 г. имела возможность обеспечить явку в судебное заседание защитника, либо представить дополнительные доказательства в обоснование заявленной позиции о несогласии с привлечением к административной ответственности, однако данным правом не воспользовалась, распорядившись им по своему усмотрению.
Доводы жалобы о нарушении административным органом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Таким образом, положения части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ содержат прямой запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Стрекаловской А.Ю. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14. 33 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стрекаловской А.Ю. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2018 г., оставить без изменения, жалобу Стрекаловской А.Ю. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка