Решение Мурманского областного суда от 24 мая 2019 года №21-191/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 21-191/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


24 мая 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Бескищенко В.В. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Мончегорск * от 06.02.2019 юридическое лицо акционерное общество "Тандер" (далее АО "Тандер", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18.03.2019 жалоба АО "Тандер" удовлетворена частично, постановление административной комиссии изменено, содеянное Обществом переквалифицировано на п.1 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба акционерного общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "Тандер" Бескищенко В.В. просит постановление административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование указывает, что у административной комиссии муниципального образования г.Мончегорск отсутствовали полномочия для вынесения обжалуемого постановления.
Считает, что административным органом неверно установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Указывает, что АО "Тандер" не осуществляет проведение строительно-ремонтных работ.
Находит, что к административной ответственности надлежало привлечь ООО "С", осуществившего строительно-монтажные работы в помещении, занимаемым АО "Тандер".
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела также не была установлена дата осуществления строительно-ремонтных работ.
Указывает на допущенные при проведении проверочных мероприятий нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка была проведена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования с органами прокуратуры, без участия представителей учреждения, без оформления акта о результатах проведения контрольных мероприятий.
В судебное заседание не явились законный представитель АО "Тандер", защитник и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов г.Мончегорска Мурманской области от 26.10.2017 года N 426 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мончегорск с подведомственной территорией (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с п.4.9 Правил благоустройства изменение внешнего фасадов зданий, строений, сооружений требует обязательного согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Мончегорска.
Согласно п.4.10 Правил благоустройства запрещается самовольное изменение фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов.
Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли (за исключением замены на современный аналог), элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _ _ на основании обращения жильцов многоквартирного ... должностными лицами отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Мончегорска в присутствии представителя правообладателя помещения произведен осмотр здания принадлежащего АО "Тандер" магазина, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: ....
При осмотре установлено, что на первом этаже указанного дома переменной этажности (5,6 этажей) ведутся ремонтно-строительные работы со стороны двора в нежилом помещении с кадастровым номером * (магазин). Оконный проем, расположенный справа от двери подъезда *, заложен газобетонными блоками. Во втором оконном проеме по счету справа от двери подъезда * демонтирован оконный блок и ведутся работы по увеличению оконного проема до пола с применением отбойного молотка. В результате данных работ разрушена кирпичная кладка наружной несущей стены многоквартирного дома и бетонный армированный пояс.
По результатам обследования составлен акт от _ _ * с приложением фотоматериалов.
На основании договора аренды недвижимого имущества * от _ _ АО "Тандер" является арендатором нежилых помещений общей площадью 338,4 кв.м., являющихся частью нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже указанного многоквартирного дома, кадастровый *, которые предоставлены арендатору для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а также для возможной организации фармацевтической деятельности с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг (п.1.3). Договор аренды недвижимого имущества заключен на срок по _ _ включительно (п.1.4).
_ _ заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Мончегорска в отношении юридического лица АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", из которого следует, что _ _ АО "Тандер" при проведении строительно-ремонтных работ в нежилом помещении первого этажа с кадастровым номером *, принадлежащем В. на праве собственности и предоставленное Обществу во временное пользование по договору аренды, без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Мончегорска изменило фасад здания со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... выполнив следующие работы:
- заложен газобетонными блоками оконный проем, расположенный справа от двери подъезда *;
- увеличен оконный проем второй по счету справа от двери подъезда *, путем демонтажа оконного блока, разрушения кирпичной кладки и бетонного армированного пояса наружной несущей стены многоквартирного дома.
Кроме того, в период с _ _ по _ _ выполнены следующие работы:
- со стороны двора, над разгрузочным спуском в подвал дома, расположенным справа от подъезда *, возведена металлическая пристройка;
- в арке, расположенной между подъездами * и *, на наружной стене дома, смежной с помещением с кадастровым номером *, размещены блоки кондиционеров;
- во втором по счету справа от двери подъезда * увеличенном оконном проеме установлена металлическая дверь, а оставшаяся часть проема заложена газобетонными блоками;
- перед установленной металлической дверью смонтировано металлическое крыльцо.
Проведение обязательного согласования перечисленных работ, связанных с изменением внешнего фасадов зданий, строений, сооружений, с отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Мончегорска АО "Тандер" в нарушение п.п.4.9, 4.10 Правил благоустройства, не производилось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО "Тандер" _ _ к административной ответственности, действия Общества постановлением административного органа квалифицированы по п.2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Проверяя правомерность привлечения Общества к административной ответственности, судья правильно применил приведенные нормативные акты и правильно исходил из того, что факт нарушения юридическим лицом требований Правил благоустройства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.
При этом судьей сделан верный вывод о переквалификации действий АО "Тандер" с п.2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" на п.1 ст.2 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями законодательства, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Выводы административного органа и судьи городского суда о виновности АО "Тандер" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований полагать приведенный вывод ошибочным, вопреки доводам жалобы, не нахожу. Так, АО "Тандер", являясь арендатором части нежилого помещения, обязано обеспечивать соблюдение соответствующих Правил благоустройства, а именно не допускать самовольного изменения фасада здания, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, строений сооружений и их конструктивных элементов.
Между тем, АО "Тандер" указанные обязанности не выполнило, что было зафиксировано компетентными лицами в рамках проведения контроля за соблюдением требований Правил благоустройства в границах муниципального образования г.Мончегорск.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правильно оценены собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.
При этом вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших АО "Тандер" принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Доводы о недоказанности вины Общества в совершении инкриминированного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, выдвигались защитником АО "Тандер" и в суде 1-й инстанции, были предметом тщательной проверки и отвергнуты судьей с приведением в судебном решении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Все доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке собранных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению нормативных актов, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Изложенные в судебном решении выводы, которыми, в том числе отвергнуты доводы защитника юридического лица, в достаточной степени мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - Общества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном названным Законом N 294-ФЗ, в отношении Общества в рассматриваемом случае не проводилось.
Как правильно указано судьей первой инстанции, заключение АО "Тандер" с ООО "С" договора подряда N * от _ _ на проведение ремонтных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., не является основанием для освобождения Общества от ответственности.
Доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО "С" подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.
Постановление о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности вынесено надлежащим органом административной юрисдикции, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Действия и бездействие Общества правильно квалифицированы по п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции примененной нормы Закона, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 марта 2019 года и постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в отношении юридического лица АО "Тандер" оставить без изменения, жалобу защитника Бескищенко В.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка