Решение Мурманского областного суда от 10 июля 2018 года №21-191/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 21-191/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



город Мурманск


10 июля 2018 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО УК "МурманТехСервис" Ходаковского А. М. - ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 13 февраля 2018 года N 101 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью УК "МурманТехСервис" (далее - ООО УК "МурманТехСервис", Общество) Ходаковский А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1, выражая несогласие с привлечением Ходаковского А.М. к административной ответственности, просит решение судьи районного суда от 04 апреля 2018 года отменить.
Приводит довод о том, что работы по удалению сосулек были запланированы в техническом задании от 04 января 2018 года, выявленные нарушения устранены ООО УК "МурманТехСервис" 05 января 2018 года.
Считает недопустимым доказательством акт осмотра, поскольку он составлен в отсутствие представителя Общества и понятых, акт осмотра не был представлен на обозрение защитнику, копия акта осмотра в адрес юридического лица не поступала.
Ссылается на неполноценность проверки придомовой территории, проведенной в течение одной минуты.
В судебное заседание не явились генеральный директор ООО УК "МурманТехСервис" Ходаковский А.М., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав защитника Ходаковского А.М. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктом 10.2.5.15 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _ _ в период времени с *** до *** комиссией из числа сотрудников управления Ленинского административного округа города Мурманска выявлено, что по адресу: ... не выполнены работы по очистке кровли от свисающей наледи, сосулек больших размеров, что представляет угрозу для жителей указанного многоквартирного дома и других граждан при прохождении по дворовой территории.
По результатам обследования составлен комиссионный акт от _ _ с приложением фотоматериалов.
Управление многоквартирным домом * по ... осуществляет ООО УК "МурманТехСервис", генеральным директором которого является Ходаковский А.М., в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
В связи с выявленным нарушением _ _ административной комиссией Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманска в отношении генерального директора ООО УК "МурманТехСервис" Ходаковского А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Выводы судьи о виновности Ходаковского А.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Ходаковский А.М. обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения принятых на себя по договору управления обязательств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", образуют действия (бездействие), нарушающие правила благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденные муниципальным нормативным правовым актом.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.
Из представленных в суд доказательств с достоверностью установлено, что в результате бездействия должностного лица ООО УК "МурманТехСервис" Ходаковского А.М. допущены нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об условиях ответственности должностных лиц, деяние Ходаковского А.М. правильно квалифицировано административным органом и судьей по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Довод жалобы о том, что акт осмотра территории от _ _ является недопустимым доказательством, несостоятелен и обосновано отклонен судьей районного суда. Вопреки доводам жалобы непродолжительное время осмотра территории жилищного фонда не свидетельствует о неполноте проведенного осмотра.
Проверка содержания жилищного фонда проведена в соответствии с графиком, утвержденным _ _. Представитель ООО УК "МурманТехСервис" копию графика получил.
Телефонограммой * от _ _ ООО УК "МурманТехСервис" было информировано о проведении _ _ и _ _ в период с *** до *** проверки содержания жилищного фонда в соответствии с ранее утвержденным графиком.
Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют, не влекут его отмены.
Несогласие Ходаковского А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких данных, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 13 февраля 2018 года N 101, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО УК "МурманТехСервис" Ходаковского А. М. - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка