Решение Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 года №21-191/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2016 года Дело N 21-191/2016
 
г. Кемерово 24 февраля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ООО «Титан»), ИНН № юридический адрес: < адрес>,
по жалобе зам. начальника отдела - зам. начальника старшего судебного пристава Е.В. Красник на решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от 08.09.2015 ООО «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.11.2015г. постановление по делу об административном правонарушении отменено по жалобе ООО «Титан», производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, ссылаясь на то, что ... ООО «Титан» было вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения решения. Исходя из этого, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ... . В указанный срок Общество не исполнило требование судебного приства-исполнителя. При вынесении постановления по делу ... Общество представило документы о частичном исполнении решения суда, что, по мнению заявителя, не освобождает должника от ответственности. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств получения Обществом постановления от ... о возобновлении исполнительного производства, так как судом не был запрошен реестр исходящей корреспонденции. Кроме того, считает, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие потерпевшего ФИО2
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением от 27.10.2009 судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП по Кемеровской области на основании исполнительного листа №№ от 26.11.2009, выданного Центральным Районным судом г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «Титан». Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2012 исполнительное производство №) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа № (№) в срок, установленный для добровольного исполнения, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - ... .
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство № (№) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ... постановление судебного пристава-исполнителя от ... об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производства № (№) возобновлено и ... ООО «Титан» вручено Требование в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить документы, подтверждающие факт исполнения решения суда.
В связи с неисполнением Требования судебного пристава-исполнителя от ... в установленный срок, постановлением от ... ООО «Титан» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.7 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Титан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием умысла на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку Общество не было извещено о вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства.
С указанными доводами суда нельзя согласиться, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава - исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения являются правильными в связи со следующим.
Квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения могли образовать только действия (бездействие) ООО «Титан», связанные с неисполнением требований исполнительного листа № (№) в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ... , то есть до ... .
Вместе с тем, как указано выше исполнительное производство № (№) окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое не было отменено впоследствии.
Исходя же из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления, следует, что существо правонарушения, в совершении которого обвиняется ООО «Титан» состоит в неисполнении Обществом в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения решения суда, указанного в Требовании от ... .
Однако указанное бездействие Общества не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Титан» подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, судьей не допущено.
Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титан» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка