Решение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года №21-1911/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 21-1911/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Кириллова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. N 18810063190000727327 от 22.01.2020 года о привлечении Кириллова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. N 18810063190000727327 от 22.01.2020 года Кирилов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кириллов Н.В. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 11 сентября 2020 года судьей названного суда вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Кириллов Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Утверждает, что именно противоправные действия водителя Ленд Ровер ФИО4, который при повороте налево не уступил ему дорогу, привели к ДТП. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит, состоявшиеся по делу, постановление и решение административного органа, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кириллов Н.В. в судебном заседании оспаривал свою вину, и показал, что экспертиза проведена односторонне, приняты во внимания показания ФИО4, а его показания проигнорированы.
В судебном заседании эксперт Воронин М.Н. пояснил, что он проводил экспертизу по тем данным, которые ему указал инспектор, и основываясь на этих данных, им были сделаны выводы в экспертизе. Выйти за рамки данных установленных инспектором, он не имел права.
Инспектор Авсиевич Д.И. в суде показал, что условия, поставленные перед экспертом, а именно, что скорость автомобиля Ленд Ровер 10-15 км/час, расстояние от начало движения до столкновения 7-8 метров, завершал маневр на красный сигнал светофора" изложены из показаний водителя ФИО4 При этом, Авсиевич Д.И. не смог суду пояснить, почему им не приняты во внимание показания Кириллова Н.В.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Кириллова Н.В. поддержавшего жалобу, нахожу обжалуемые постановления должностных лиц и судебный акт подлежащим отмене.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 комментируемой статьи, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации красный или желтый сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 года примерно в 19 часов 10 минут на перекрестке дорог Обводное шоссе и Хрящевское шоссе г.Тольятти, водитель транспортного средства Лада 219470, г/н N Кириллов Н.В. в нарушение п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер г/н N, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Кириллова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ полностью доказанной.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Так, районным судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не дана оценка доводам жалобы Кириллова Н.В. о том, что в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения и его виновность, принял письменные объяснения свидетеля ФИО7
Однако, как усматривается из материалов дела, письменные объяснения свидетеля ФИО7 от 08 декабря 2020 года требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ, не отвечают, поскольку указанное лицо перед получением от него объяснений не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводам жалобы заявителя о наличии противоречий в версиях водителей, надлежащей правовой оценки также при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.
Необходимо отметить, что заявителем в поданных им жалобах последовательно отрицалось наличие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, о чем указано им собственноручно как в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях от 24.12.2019 года, так и допрошенный в судебном заседании, однако в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка и представленным объяснениям.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что выводы судебного эксперта носят явно и сугубо предположительный характер, поставлены в зависимость от условия, что водитель автомобиля Ленд Ровер N ФИО4 совершал маневр на запрещающий красный сигнал светофора, тогда как вариант, что данный водитель совершал маневр на зеленый сигнал светофора и не пропустил автомобиль Лада 219470 г/н N, под управлением водителя Кириллова Н.В., не рассматривался вообще.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при проведении экспертизы им были приняты во внимание документы представленные инспектором ДПС ФИО6
Следовательно, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Кириллова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения, сделаны без учета положений ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кириллова Н.В. имели место 25.11.2019 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. N 18810063190000727327 от 22.01.2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Н.В. - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. N 18810063190000727327 от 22.01.2020 года о привлечении Кириллова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кириллова Н.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Кириллова Н.В. удовлетворить.
Судья Самарского областного суда подпись
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка