Решение Московского областного суда от 02 октября 2018 года №21-1911/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 21-1911/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскиной С.Н., действующей на основании доверенности в интересах Майлыбаева Ф. К., и жалобу должностного лица - инспектора Межмуниципального управления <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Каминского И.Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 60 АПИ <данные изъяты> инспектора Государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Административно-пассажирская инспекция" Каминского И.Н. от 08.05.2018г., МАЙЛЫБАЕВ Ф. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Дагестан, работающий водителем в ГУП МО "Мострансавто" филиал Долгопрудненское ПАТП, зарегистрированный по адресу: Ркспублика Дагестан, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000.00 рублей.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2018г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Не согласившись с решением суда, защитник Майлыбаева Ф.К. - Афанаскина С.Н., его обжаловала, указав на необходимость изменения судебного решения в части основания прекращения производства по делу, полагая, что оно должно быть прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Каминский И.Н., также не согласившись с решением суда, его обжаловал, просил отменить, указал на его незаконность и необоснованность, поскольку судом сделаны неверные выводы о том, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. Имеющихся материалов дела достаточно для привлечения водителя к ответственности.
Майлыбаев Ф.К. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях", невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Из постановления следует, что Майлыбаев Ф.К. привлечен к ответственности за то, что 08.05.2018г. в 09 часов 39 минут, по адресу: <данные изъяты>, являясь водителем автобусе, г.р.н.з. Е 563 РО 750, движущемся по маршруту <данные изъяты> "Лобня - мкр-н Южный - Шереметьево-1", не выдал пассажиру документ, подтверждающий оплату проезда.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Майлыбаева Ф.К. и его защиты, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Майлыбаева Ф.К. подлежит отмене, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства объективно не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, а само постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Анализируя решение городского суда по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции, суд втрой инстанции соглашается с его выводом о том, что в деле отсутствует совокупность доказательств вины Майлыбаева Ф.К., отвечающая критерию достаточности. В частности, личность пассажира, которому не был выдан билет, не установлена, что исключает возможность опроса данного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ, объяснения у него не отбирались и к делу не приобщены. Видеозапись, на наличие которой ссылается инспектор, в деле отсутствует. Постановление должностного лица не мотивировно должным образом и не в полной мере отвечает ст.29.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства обосновнно признаны судом, как влекущие отмену принятого по делу решения.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 08.05.2018г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 08.07.2018г.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Анализируя доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, суд второй инстанции отмечает следующее.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Майлыбаева Ф.К. не вступило в законную силу и отменено городским судом, а производство по делу прекращено.
С учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.
Между тем, суд второй инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм права вывод суда о том, что постановление по делу вынесено ненадлежащим должностным лицом.
Так, в соответствии со ст.16.<данные изъяты> об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной ст.16.3 настоящего Кодекса, в том числе, учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти <данные изъяты>, в соответствии с целями деятельности, определенными <данные изъяты>.
В силу ч.9 ст.16.2 Закона МО от 04.05.2016г. <данные изъяты> должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 16.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 13 ст.16.3 Закона МО от 04.05.2016г. <данные изъяты> предусмотрено право на рассмотрение учреждениями, подведомственными центральным органам государственной власти <данные изъяты>, в соответствии с целями деятельности, определенными <данные изъяты>, дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.
В силу ст.16.5 Закона МО от 04.05.2016г. <данные изъяты> протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса вправе составлять, в том числе инспектора и старшие инспектора учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти <данные изъяты>, в соответствии с целями деятельности, определенными <данные изъяты>.
В соответствии с Постановлением <данные изъяты> от 26.12.2014г. <данные изъяты> (ред. от 22.09.2016г.) "О создании государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Административно-пассажирская инспекция" основной целью деятельности ГКУ АПИ МО является контроль за безбилетным проездом и неправомерным использованием документов для проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>.
Также, указанным постановлением установлено, что уполномоченные в установленном порядке должностные лица Учреждения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 Закона МО от 04.05.2016г. <данные изъяты>.
Приказом директора ГКУ АПИ МО от 28.06.2016г. <данные изъяты> (в редакции от 16.08.2016г. <данные изъяты>) утвержден перечень должностных лиц государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Административно-пассажирская инспекция", в соответствии с которым, инспекторы и старшие инспекторы ГКУ АПИ МО уполномочены на составление протоколов, а также в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения вынесение постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, инспектором ГКУ АПИ МО правомочно непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление в отношении Майлыбаева Ф.К. по ч. 2 ст. 8.1 КМО об АП, а выводы суда в данной части ошибочны.
Между тем, данный ошибочный вывод суда не влечет отмены или изменения в целом правильного судебного решения.
Анализируя доводы жалобы защитника Майлыбаева Ф.К., суд второй инстанции не может согласиться с мнением защиты о необходимости изменения основания прекращения производства по делу на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события правонарушения, поскольку для этого отсутствуют достаточные и объективные данные.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф. К. - оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка