Решение Самарского областного суда от 17 января 2019 года №21-1911/2018, 21-72/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 21-72/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасечник Л.М. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2018 года, которым
постановление заместителя руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области Хохлова С.В. от 25.09.2018 г. о привлечении начальника планово-экономического отдела ГБУЗ "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" Пасечник Л.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника Кочаненко Г.П. в интересах Пасечник Л.М. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя руководителя управления по контролю в сфере закупок Начальник планово-экономического отдела ГБУЗ "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" Пасечник Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ (несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кочаненко Г.П. в интересах Пасечник Л.М. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Промышленного районного суда г. Самары 03 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Пасечник Л.М., просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Живоглядова И.А. в поддержание доводов жалобы, должностное лицо Хохлова С.В. возражавшего на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из указанного Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) В план-график включается следующая информация в отношении каждой закупки: наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно);
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
В силу ч. 6 указанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.
Приказом Минздрава России от 26.10.2017 N 871н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения.
В соответствии с пунктом 3 Прядка определения НМЦК цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством:
а) применения методов, предусмотренных частями 2 - 6 и 8 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без учета НДС и оптовой надбавки;
б) расчета средневзвешенной цены на основании всех исполненных заказчиком государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку планируемого к закупке лекарственного препарата с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок за 12 месяцев, предшествующих месяцу расчета (далее - средневзвешенная цена), за исключением государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку лекарственных препаратов, необходимых для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации (применяется цена единицы лекарственного препарата без учета НДС и оптовой надбавки).
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 года в план-график закупок ГБУЗ "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" включена следующая позиция: Поставка лекарственные препараты N15 для нужд ГБУЗ СОКЦ СПИД (Идентификационный код закупки N). Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> руб.
10.04.2018 года в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение N014200001318003971) на поставку лекарственных препаратов N15 для нужд ГБУЗ "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД". НМЦК - <данные изъяты> руб.
Учреждением в нарушение требований части 2 статьи 18, пункта 2 части 3 статьи 21, частей 2-6,8 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Порядка определения НМЦК при обосновании НМЦК вышеуказанной закупки на поставку лекарственных препаратов N15 по позиции препарата "Дарунавир" не использована ценовая информация государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенных в перечень ЖНВЛС.
Таким образом, при формировании лота N 15 (по позиции препарата "Дарунавир") Пасечник Л.М., как лицом ответственным за проведение электронного аукциона, не соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.
Факт совершения Начальником планово-экономического отдела ГБУЗ "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" Пасечник Л.М. вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением N АП-300/2018 заместителя руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области Хохлова С.В. от 25.09.2018 г., контрактом N от 08 мая 2018 года и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Пасечник Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Согласно ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Пасечник Л.М. является начальником планово-экономического отдела ГБУЗ "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД", назначена на должность согласно приказа N от 28 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции Начальник планово-экономического отдела ГБУЗ СОЦ СПИД и ИЗ должен знать в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормативно-правовые документы, регламентирующие хозяйственную и финансово-экономическую деятельность учреждения здравоохранения, основы ценообразования в здравоохранении.
В целом доводы жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
С учетом изложенного, учитывая характер допущенных Пасечник Л.М. нарушений, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обоснованность привлечения Пасечник Л.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2018 года и постановление заместителя руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области Хохлова С.В. от 25.09.2018 г. о привлечении начальника планово-экономического отдела ГБУЗ "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" Пасечник Л.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пасечник Л.М. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка