Решение Московского областного суда от 02 октября 2018 года №21-1909/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 21-1909/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскиной С.Н., на основании доверенности действующей в интересах Майлыбаева Ф. К., и должностного лица, вынесшего постановление, - старшего инспектора Межмуниципального управления <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Кучкина Н.О. на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 60 АПИ <данные изъяты> инспектора Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Кучкина Н.О. от <данные изъяты>, Майлыбаев Ф. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Дагестан, работающий водителем в ГУП МО "Мострансавто" филиал Долгопрудненское ПАТП, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016- 03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Кучкин Н.О. его обжаловал, просил отменить, указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом сделаны неверные выводы о том, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. Имеющихся материалов дела достаточно для привлечения водителя к ответственности.
Также судебное решение обжаловано защитником Майлыбаева Ф.К. - Афанаскиной С.Н., которая ставит вопрос об изменении судебного решения в части основания прекращения производства по делу, полагая, что оно должно быть прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события правонарушения.
Майлыбаев Ф.К. извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитников Старостина И.В., Клочкова Н.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.
Из постановления следует, что Майлыбаев Ф.К. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 09 часов 39 минут, по адресу: <данные изъяты> являясь водителем, не выдал пассажиру документ, подтверждающий оплату проезда.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Майлыбаева Ф.К. и его защиты, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Майлыбаева Ф.К. подлежит отмене, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства объективно не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, а само постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Анализируя решение городского суда по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции, суд второй инстанции соглашается с его выводом о том, что постановление должностного лица преждевременно, поскольку не основано на совокупности доказательств, отвечающих критерию достаточности. В частности, личность пассажира, которому не был выдан билет, не установлена, что исключает возможность опроса данного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ, объяснения у него не отбирались и к делу не приобщены. Видеозапись, на наличие которой ссылается инспектор, в деле отсутствует. Кроме того, постановление должностного лица не мотивировано должным образом и не в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом, как влекущие отмену принятого по делу решения.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016- 03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Анализируя доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, суд второй инстанции отмечает следующее.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Майлыбаева Ф.К. не вступило в законную силу и отменено городским судом, а производство по делу прекращено.
С учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.
Между тем, суд второй инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм права вывод суда о том, что постановление по делу вынесено ненадлежащим должностным лицом.
Так, в соответствии со ст. 16.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса, в том числе, учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области
В силу ч. 9 ст. 16.2 Закона МО от 04.05.2016 N37/2016-03 должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 16.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 13 ст. 16.3 Закона МО от 04.05.2016 N37/2016-03 предусмотрено право на рассмотрение учреждениями, подведомственными центральным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области, дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.
В силу ст. 16.5 Закона МО от 04.05.2016 N37/2016-03 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса вправе составлять, в том числе инспекторы и старшие инспекторы учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области.
В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.12.2014 N 1164/48 (ред. от 22.09.2016) "О создании государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" основной целью деятельности ГКУ АПИ МО является контроль за безбилетным проездом и неправомерным использованием документов для проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в Московской области.
Также, указанным постановлением установлено, что уполномоченные в установленном порядке должностные лица Учреждения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 Закона МО от 04.05.2016 N37/2016-03.
Приказом директора ГКУ АПИ МО от 28.06.2016 N33 (в редакции от 16.08.2016 N 50) утвержден перечень должностных лиц государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция", в соответствии с которым, инспекторы и старшие инспекторы ГКУ АПИ МО уполномочены на составление протоколов, а также в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения вынесение постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, инспектором ГКУ АПИ МО Кучкиным И.О. правомочно непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление в отношении Майлыбаева Ф.К. по ч. 2 ст. 8.1 КМО об АП, а выводы суда в данной части ошибочны. Между тем, данный ошибочный вывод суда не влечет отмены или изменения в целом правильного судебного решения.
Анализируя доводы жалобы защитника Майлыбаева Ф.К., суд второй инстанции не может согласиться с необходимостью изменения основания прекращения производства по делу на п.1 4.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события правонарушения, поскольку для этого отсутствуют достаточные и объективные данные.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф. К. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка