Решение Самарского областного суда от 23 января 2019 года №21-1909/2018, 21-70/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 21-70/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ходячевой Е.Ю. по доверенности в интересах Аликова И.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области N63/12-3706-18-И/372/6 от 23.07.2018 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - должностного лица - заместителя начальника по технической поддержке Самарского филиала ООО "Татнефть-АЗС ЦЕНТР" Аликова Игоря Викторовича по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда N63/12-3706-18-И/372/6 от 23.07.2018 года должностному лицу - заместителю начальника по технической поддержке Самарского филиала ООО "Татнефть-АЗС ЦЕНТР" Аликову И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Аликов И.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 24 сентября 2018 года административное дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г.Самары, которым 04 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Ходячева Е.Ю. по доверенности в интересах Аликова И.В., просит вынесенные по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Аликова И.В. и его защитника Ходячеву Е.Ю. по доверенности в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Частями 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В качестве основания для бесплатной выдачи СИЗ в статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации указаны лишь типовые нормы.
Приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 N 970-н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы).
В соответствии с пунктом 860 указанных Типовых норм наполнитель баллонов должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от нефти и нефтепродуктов из смешанных тканей или из огнестойких тканей на основе смеси мета- и параамидных волокон; ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском; сапоги резиновые с жестким подноском; перчатки с полимерным покрытием; каска защитная; подшлемник под каску; очки защитные.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с требованиями ст.229 ТК РФ был расследован смертельный случай несчастный случай, происшедший 20 мая 2018 года с наполнителем баллонов (оператором газозаправочной станции) Самарского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр" ФИО4 Заключением ГБУЗ СО "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что смерть ФИО4 последовала от острого отравления продуктами переработки нефти. Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено и внесено в акт о расследовании несчастного случая не обеспечение погибшего ФИО4 средствами индивидуальной защиты в полном объеме в соответствии с Типовыми нормами. Такой же вывод был сделан при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда. В ходе расследования установлено, что пострадавший не был обеспечен в полном объеме СИЗ, а именно: сапогами резиновыми с жестким подноском, каской защитной, перчатками с полимерным покрытием, нефтеморозостойкими, перчатками шерстяными (вкладыши).
По факту выявленных нарушений 17.07.2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении должностного лица - заместителя начальника по технической поддержке Самарского филиала ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" Аликова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление N63/12-3706-18-И/372/6 от 23.07.2018 года за нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст.221 ТК РФ, п.860 Приказа Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 N 970н.
Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласился и в обоснование вынесенного решения указал, что факт нарушения должностным лицом - Аликовым И.В. ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение в имеющихся материалах дела, вывод о совершении им вмененного правонарушения является правильным, госинспектором труда дана оценка всем собранным доказательствам в оспариваемом постановлении.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Аликова И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Вместе с тем, полагаю, что постановление должностного лица и решение районного судьи подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно обжалуемому постановлению ФИО4 не был обеспечен в полном объеме СИЗ, а именно: сапогами резиновыми с жестким подноском, каской защитной, перчатками с полимерным покрытием, нефтеморозостойкими, перчатками шерстяными (вкладыши).
Суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 15.01.2018 года, следует, что на момент смерти ФИО4 получены перчатки с полимерным покрытием (12 пар), перчатки с полимерным покрытием нефтеморозостойкие (6 пар), перчатки шерстяные (6 пар), что подтверждается личной подписью работника. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суду были представлены указанные документы.
Однако указанное обстоятельство оставлено судом без внимания.
В связи с чем, из объема нарушений следует исключить выводы о нарушении Аликовым И.В. трудового законодательства в части не обеспечения наполнителя баллонов ФИО4 перчатками с полимерным покрытием, нефтеморозостойкими, перчатками шерстяными (вкладыши).
Вместе с тем, вина должностного лица Аликова И.В. в нарушении трудового законодательства в части не обеспечения наполнителя баллонов ФИО4 сапогами резиновыми с жестким подноском, каской защитной подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29.06.2018 года, постановлением о назначении административного наказания от 23.07.2018 года, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2018 года, личной карточкой ФИО4 учета выдачи СИЗ и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Аликовым И.В. деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом, ответственным для организации надзора по исполнению требований промышленной безопасности и охраны труда в Самарской филиале ООО "Татнефть-АЗС Центр", назначен заместитель начальника филиала по ТП Аликов И.В., с возложением на него, в том числе следующих обязанностей: осуществление контроля за состоянием промышленности безопасности и охраны труда на объекте, обеспечение специальной одеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты и технологической оснасткой, необходимой для безопасного выполнения работ.
Аликов И.В. обладал возможностью для соблюдения требований трудового законодательства в вышеуказанной части, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому вывод должностного лица и судьи об обоснованности привлечения Аликова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является верным.
Довод жалобы о том, что средство защиты - каска защитная, является дежурным средством защиты и выдается работнику при заступлении в смену, что подтверждается журналом приема-сдачи АЗС N400, является несостоятельным по следующим основаниям.
Приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 N 970н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с пунктом 860 Типовых норм наполнитель баллонов должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от нефти и нефтепродуктов из смешанных тканей или из огнестойких тканей на основе смеси мета- и параамидных волокон; ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском; сапоги резиновые с жестким подноском; перчатки с полимерным покрытием; каска защитная; подшлемник под каску; очки защитные.
Согласно п. 18 Примечаний к Типовым нормам по решению работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников может производиться замена: с тем же сроком носки: костюма для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием на плащ для защиты от воды; костюма хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на халат и брюки хлопчатобумажные и наоборот; костюма из смешанных или хлопчатобумажных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на костюм для защиты от нефти и нефтепродуктов; ботинок кожаных с жестким подноском на сапоги кожаные с жестким подноском и наоборот; валенок с резиновым низом на сапоги кожаные утепленные с жестким подноском и наоборот; валенок с резиновым низом на валенки с галошами и наоборот; ботинок кожаных или сапог кожаных - на туфли кожаные или полуботинки кожаные.
При этом, в данном списке не предусмотрена замена каски защитной, а также резиновых сапог, в связи с чем они являются индивидуальными средствами защиты и обязаны выдаваться работнику в любом случае.
Кроме того, в примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В силу пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 878 (далее по тексту - Технический регламент) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
Приложением N 4 Технического регламента утверждены Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).
Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 Технического регламента и Приложением N 4 к Техническому регламенту.
Согласно приложению N 4 к указанному Техническому регламенту ко второму классу по степени риска причинения вреда пользователю отнесены: средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов; средства индивидуальной защиты головы (каски защитные).
Соответственно, установленное должностным лицом и судьей деяние, выразившееся в том, что наполнителю баллонов ФИО4 не были выданы сапоги резиновые с защитным подноском, каска защитная, которые отнесены ко второму классу защиты, правомерно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно, не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастным случае на производстве и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Ссылки в жалобе на то, что в данном случае должен быть применен Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года N290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" являются несостоятельными, поскольку при утверждении норм выдачи средств индивидуальной защиты ООО "Татнефть-АЗС Центр" руководствовалось приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2009г. N 970н. Кроме того, Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года N290н является общей нормой, тогда как для работников нефтяной промышленности применяется Приказ Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 N 970-н.
Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.
Санкция ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в качестве наказания для должностного лица влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Государственным инспектором труда Аликову И.В. назначено максимальное наказании е в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции согласился с назначенным наказанием Аликову И.В.
Однако, поскольку часть вмененных Аликову И.В. нарушений исключена из мотивировочной части обжалуемого постановления, степень вины заявителя является меньшей, чем установлено государственным инспектором труда, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить административный штраф, назначенный Аликову И.В., до минимального размере, предусмотренного санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть до 20 000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 04 декабря 2018 года и постановление государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области N63/12-3706-18-И/372/6 от 23.07.2018 года в отношении должностного лица - заместителя начальника по технической поддержке Самарского филиала ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" Аликова И.В. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,- изменить: исключить выводы о нарушении Аликовым И.В. трудового законодательства в части не обеспечения наполнителя баллонов ФИО4 перчатками с полимерным покрытием, нефтеморозостойкими, перчатками шерстяными (вкладыши).
Административное наказание в виде штрафа снизить с 30 000 (тридцати тысяч) рублей до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части указанные процессуальные акты оставить без изменения.
Жалобу защитника Ходячевой Е.Ю. по доверенности в интересах Аликова И.В. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка